Дело № 12-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Собецкая А.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что, оставляя место ДТП, он не заметил соприкосновения с другим транспортным средством, т.е. не знал о ДТП и скрываться намерения не имел. Данные обстоятельства указывают на отсутствие у него умысла на оставление места происшествия. ФИО1 мер к сокрытию повреждений не предпринимал, автомобиль предоставил сотрудникам ГИБДД по первому требованию. В его действиях отсутствует вина, а следовательно, состав административного правонарушения. Также ссылается на малозначительность административного правонарушения. Оставление им места ДТП не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, данные доводы не приняты во внимание мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по 

<

адрес> он при движении задним ходом почувствовал, что наехал на препятствие, но полагал, что это бордюрный камень. Автомобиль потерпевшего не заметил. Просит не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он может потерять единственный источник дохода.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.54, 56). 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, помимо иных обязанностей, обязан сообщить о случившемся в полицию и дождаться приезда сотрудников полиции на месте происшествия.

Из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, следует, что в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть не вызвал на место ДТП сотрудников полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был согласен (л.д. 1); письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО1 (л.д.2-4).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями самого ФИО1, который пояснил, что почувствовал, как его автомобиль наехал на препятствие, однако не убедился в отсутствии негативных последствий, а также объяснениями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которому не имеется, поскольку ФИО4 предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, при этом каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть его показания, не имеется и к жалобе не приложено.

Принимая во внимание сведения, изложенные в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, локализация выявленных повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. с объяснениями потерпевшего, а также другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств того, что повреждения на автомобиле заявителя получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, контролировать дорожную ситуацию и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу при малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельны и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своем угрозу жизни и здоровью людей, а также то, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Мировым судьей сделан вывод, что у ФИО1 согласно ст. 4.3 КоАП РФ, имеется отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, однако данный вывод является ошибочным. Наличие справки об административных правонарушений подтверждает совершение ФИО1 административных правонарушений, по которым истек срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию (ст. 4.6 КоАП РФ), в связи с чем данное обстоятельство не может являться доказательством совершения ФИО1 повторного однородного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, следует исключит суждение о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имеются основания для снижения либо изменения наказания ФИО1 Назначенное ему наказание в виде 1 года лишения специального права является минимальным, предусмотренным санкций части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в результате наказания он потеряет источник дохода, не подтвержден в суде доказательствами. Официального трудоустройства ФИО1 не имеет. В материалах дела отсутствуют сведения о доходах ФИО1 и об их источниках, а также иные доказательства того факта, что его единственным источником средств к существованию является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволили мировому судье сделать правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и избрать соответствующее наказание.

Иных значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, изменение назначенного наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления суждение о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

Судья: А.В. Собецкая