Судья в 1-й инстанции Боденко А.Б. Дело № 22-2587/2023

УИД 91RS0013-01-2023-001200-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Лалакиди А.А., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Тыс О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению государственного обвинителя Жевлакова В.Е. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Феодосийского городского суда Республики Крым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ не отбыто 140 часов, не отбытый срок по дополнительному виду наказания составляет 1 год 1 месяц 24 дня,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с учётом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 1 месяц 24 дня.

Местом отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы определена колония-поселение. 

Определен порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1, ч.2 ст. 75.1 УИК РФ.

Приговором приняты решения: об исчислении срока основного и дополнительного наказаний; о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л;

По приговору суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 км.+ 300 м. автодороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, назначив ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является чрезмерно суровым. 

Указывает, что судом при назначении ему наказания в виде лишения свободы не в полной мере дана оценка его социальному положению и сложной жизненной ситуации, тому, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состоянию его здоровья, а именно то, что он: является инвалидом третьей группы, страдает сахарным диабетом с множественными осложнениями, наркозависим и состоит на учёте в ГБУЗ РК «

<

адрес> больница», ГБУЗ РК «

<

адрес> больница». При этом также обращает внимание на то, что он проживает с матерью 

<

данные изъяты> и осуществляет за ней уход, вину в содеянном признал, желает встать на путь исправления.

По мнению осужденного, с учетом указанных данных о его личности у суда имелись основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жевлаков В.Е. просит приговор суда изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Представление обосновано тем, что суд при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применил принцип частичного сложения как основного, так и дополнительного наказания, однако в нарушении требований норм уголовного закона, основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сложил полностью, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил приговор суда изменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, в возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из состоявшего по делу судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое выполнение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение уголовного дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося разбирательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Кроме признательных показаний осужденного его виновность в совершении преступления подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по безопасности дорожного движения он увидел, как при подъезде к селу Красносельское из села через мост на дорогу «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» двигалось транспортное средство «ВАЗ 21099» без государственных номерных знаков, предварительно от управления которого был отстранен водитель Свидетель №1 За рулем данного транспортного средства находился ФИО1, который ранее был в данном транспортном средстве в качестве пассажира, при виде патрульного автомобиля он резко изменил движение, принял вправо на обочину и пересел с места водителя на пассажирское сидение. При этом, в автомобиле кроме ФИО1 никто не находился. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный материал, о том, что он управлял данным автомобилем без государственных номерных знаков. Также у ФИО1 были выявлены признаки опьянения и он направлен на освидетельствование в медицинское учреждение на состояние опьянения. В 

<

адрес> в медицинском учреждении водитель ФИО1 сдал анализы, доктор провёл освидетельствование и после получения результатов обследования у водителя ФИО1 выявлено состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 12 часов 59 минут отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21099» без г.р.з., в связи с выявленными у него признаками опьянения; 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доставлен в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ», при медицинском освидетельствовании выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов ФИО1 выявлена тетрогидроканнабиноловая кислота, метадон, фуросемид, в связи с чем установлено состояние опьянения; 

- копией протокола об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 19 км. + 300 м. автодороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21099» без г.р.з., будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ Феодосийского городского суда Республики Крым, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Суд также привел в приговоре другие доказательства виновности осужденного ФИО1: показания свидетеля Свидетель №1; рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; информация из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства. 

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 86-89 УПК РФ, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, назначая ФИО1 наказание, суд согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который является инвалидом третьей группы «общее заболевание», проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Главой администрации Ильичёвского сельского совета по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ «

<

адрес> больница» с диагнозом наркомания, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога ГБУЗ «

<

адрес> больница» в следствии употребления алкоголя и наркотиков, сочетанно с зависимостью, состоит на учёте у врача эндокринолога ГБУЗ «

<

адрес> больница» с диагнозом инсулинонезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции на сновании ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ обосновано учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении престарелой матери.

Кроме того, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, однако как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет малолетнего ребенка (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, признав на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством ФИО8 наличие малолетнего ребёнка.

При этом, внесенные в приговор изменения, не являются основаниями для смягчения наказания ФИО8, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о возрасте детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы. С этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, будет в полной мере способствовать целям и задачам уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований считать назначенное ему по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом первой инстанции не допущено. Положения статьи 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачёта наказания применены судом первой инстанции верно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции в полной мере не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а поэтому подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, указав в описательно - мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору (в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года) с наказанием, назначенными приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (в виде 140 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев), фактически назначил окончательное наказание ФИО1 путем полного сложения вышеуказанных наказаний, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

С учётом вышеуказанного, а также принимая во внимание приобщенную защитником-адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции копию вступившего в законную силу постановления Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 освобожден от отбывания основного наказания в виде 140 часов обязательных работ, в связи с заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не учитывать при назначении наказания по совокупности приговоров основное наказание, в виде 140 часов обязательных работ, назначенное ФИО8 приговором Феодосийского городского суда Республики Крым и смягчить окончательно назначенное ФИО8 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством ФИО1 наличие малолетнего ребёнка.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров, с учётом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с неотбытой частью дополнительного наказания, назначенного приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В остальной части приговор Кировского районного суда Республики Крым от 28 июня 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: