Дело № 2-148/2024 г.

Поступило в суд: 27.07.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2023-003166-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюкова О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  Фёдоровичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту – МКД) по адресу: 

<

адрес>, от 01.06.2023 года, оформленного протоколом № Л11/1 от 01.06.2023 года, просили признать недействительными результаты голосования по вопросам № 7, 8, а также ничтожными результаты голосования по вопросам 5 и 14. В обоснование иска указано, что по вопросу № 5 принято решение о наделении полномочиями председателя МКД на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления, контроля его исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением полномочий. По вопросу № 7 принято решение об избрании членов совета МКД. По вопросу № 8 принято решение об избрании председателя совета МКД, по вопросу № 14 – о предоставлении ООО УК «Старт» права на заключение договоров от лица собственников с лицами, использующими общее имущество МКД, либо планирующими его использование. Для принятия решения по вопросам № 5 и 14 отсутствовал кворум. При принятии решений по вопросам 7 и 8 существенно нарушен порядок принятия решения о проведении, порядок подготовки и проведения собрания. Полномочия совета МКД истекают 15.12.2024 года. Досрочно совет МКД переизбирается только в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Однако ненадлежащего исполнения обязанностей советом МКД не установлено. Деятельность совета МКД и председателя совета МКД всегда оценивалась положительно. Оснований для переизбрания совета МКД не имелось. Новый председатель совета МКД избран из нового совета МКД, который избран с нарушением закона. Признание недействительным решения об избрании нового совета МКД влечет недействительность решения об избрании нового председателя совета МКД. Истцы являлись членами совета МКД, а ФИО1 – председателем совета МКД. Переизбрав совет МКД и его председателя, истцов незаконно лишили полномочий (л.д. 1-3).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представитель А. Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Их представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица ООО УК «Старт» ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась. Ссылалась на неисполнение председателем и советом МКД своих обязанностей, в связи с чем, на повестке собрания 01.06.2023 года был поставлен вопрос о переизбрании. Кроме того, по вопросам 5, 14 протокола общего собрания от 01.06.2023 года по инициативе собственника З.С. в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> было проведено повторное общее собрание, в том числе по указанным вопросам. Решения приняты 2\3 голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 12.12.2023 года. Таким образом, в части принятия решений по вопросам 5, 14 протокола общего собрания ответчики действующее законодательство, а также права и законные интересы других лиц не нарушают, в связи с этим полагает, что рассмотрение заявленных требований о признании пунктов 5, 14 протокола недействительными не целесообразно. Просит в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, их представителей, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Материалами дела объективно подтверждается, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4, 5, 29). 

Кроме этого, истцы ФИО1 и ФИО2 были избраны членами совета МКД решениями общих собраний от 17.07.2012 года, от 28.07.2015 года (л.д. 155, 162). Этими же решениями общих собраний ФИО1 избирался председателем совета МКД.

По утверждению истцов, далее совет МКД и председатель МКД не переизбирались, только включались новые члены совета МКД, в частности, ФИО3, которая решением общего собрания от 15.12.2022 года была избрана членом совета МКД (л.д. 13-17). 

Решения общих собраний от 17.07.2012 года, от 28.07.2015 года и от 15.12.2022 года никем не оспорены, не признаны недействительными, в том числе в силу ничтожности, следовательно, являются действующими.

В период с 03.05.2023 года по 31.05.2023 года по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений МКД, на котором были избраны члены совета ФИО10, Л.Г., ФИО11, ФИО5 (вопрос № 7). Председателем совета МКД избрана Г.М. (вопрос № 8) (л.д. 6-11).

Кроме этого, по вопросу № 5 принято решение о наделении полномочиями председателя МКД на право заключения на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления, контроля его исполнения, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением полномочий. По вопросу № 14 принято решение о предоставлении ООО УК «Старт» права на заключение договоров от лица собственников с лицами, использующими общее имущество МКД, либо планирующими его использование.

ООО УК «Старт» избрано в качестве управляющей компании также решением общего собрания от 01.06.2023 года, однако в данной части истцы решение общего собрания не оспаривают.

Частью 2 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и разъяснения следует, что вопрос повестки дня является самостоятельным решением, если решение может быть принято и без включения в него такого вопроса. 

Оспариваемые истцами решения по вопросам № 5, 7, 8 и 14 носят характер самостоятельных, и могут быть оспорены отдельно от всего решения общего собрания.

С принятыми решениями по вопросам № 5 и 14 истцы не согласны, считают их недействительными по причине отсутствия кворума.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3.1, 4.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе:

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.3) ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, а также осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что решения по вопросам № 5 и 14 должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 46 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Общая площадь помещений МКД составляет 6476,4 кв.м, что и является общим количеством голосов собственников, исходя из ч.3 ст. 48 ЖК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких данных две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД будут составлять 4317,6.

Согласно протоколу, из общего числа членов товарищества на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании собственники помещений, обладающие количеством голосов в размере 4340,1 кв.м (л.д. 6-11). Из них за 5 вопрос проголосовало 4111,5, за 14 вопрос – 3592,1 кв.м, что менее двух третей в обоих случаях.

Таким образом, для принятия решения по вопросам № 5 и № 14 не имелось кворума.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п.2) ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от 01.06.2023 года по вопросам № 5 и № 14 ничтожно.

Согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Последующее решение общего собрания от 12.12.2023 года по указанным вопросам не может быть принято судом во внимание, поскольку правила ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ распространяется на решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. Из чего следует обязанность суда проверить оспариваемое решение общего собрания от 01.06.2023 года в части вопросов 5,14 на предмет ничтожности.

Частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (ч.6 ст. 161.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч.9, 10 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, закон запрещает безосновательное досрочное прекращение деятельности избранного совета помещений многоквартирного дома, полномочия которого прекращаются только по истечении установленного общим собранием собственников срока действия. При этом, нельзя изменить и сам срок действия полномочий до истечения указанного срока.

Досрочное прекращение деятельности совета возможно только в двух указанных выше случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья; ненадлежащее исполнение членами совета своих обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент принятия собственниками решения от 01.06.2023 года об избрании совета многоквартирного дома, действовал совет МКД, избранный на общем собрании собственников помещений в МКД 25.07.2015 года на срок 3 года. С учетом избрания новых членов совета МКД на собрании 15.12.2022 года, срок полномочий совета МКД истекает 15.12.2024 года.

Таким образом, срок, в течение которого должен действовать прежний совет МКД, еще не истек.

Вопрос о переизбрании совета МКД и досрочного прекращении полномочий действующего совета МКД в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился, как и не указывалось, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей членами совета МКД. 

Из содержания уведомления о проведении общего собрания собственников, самих решений собственников дома, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников в форме заочного голосования, протокола общего собрания МКД от 01.06.2023 не следует, что на повестку дня общего собрания был поставлен вопрос о переизбрании совета дома, председателя совета дома, в связи с ненадлежащим выполнением ими возложенных обязанностей. 

Таким образом, общим собранием собственников помещений в МКД принято решение по вопросу об избрании нового совета МКД без каких-либо оснований, то есть незаконно, противоречит требованиям статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, допущено существенное нарушение порядка при проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что решение по вопросам № 7 и 8 должны быть признаны недействительными.

Анализируя представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать результаты голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оформленных решением от 01.06.2023 года, по вопросам № 7, 8 недействительными, по вопросам 5 и 14 – ничтожными. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 31.01.2024 г.