Дело №12-96/2019

РЕШЕНИЕ

г.Инза, суд 26 ноября 2019 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 15.10.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1, ч.1 ст.11.23, ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №18810073180001748767 от 15.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1, ч.1 ст.11.23, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст.4.4 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 11.09.2019 в 09 часов 20 минут на участке дороги ***, в нарушение ст.20 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также с нарушением прохождения предрейсового медицинского осмотра. В нарушение Приказа Минтранспорта РФ №36 управлял транспортным средством, не оборудованным техническим средством контроля о режиме труда и отдыха водителя (тахографом).

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. 11.09.2019 на ***, управляя автомашиной *** г/н ***, принадлежащей физическому лицу, он перевозил груз - дрова в количестве около 6 куб.м., при этом на перевозку груза у него был документ, позволяющий в случае необходимости осуществить проверку наличия перевозимого груза через систему ЕГАИС. Следуя в пункт назначения на указанном выше участке дороги, водитель *** выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с его автомашиной, произошло ДТП, автомашины получили значительные механические повреждения, виновным ДТП был признан водитель автомобиля ***.

Поскольку он не работает водителем, автомобиль принадлежит физическому лицу, считает, что при таких обстоятельствах на него не распространяются требования ст.20 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения».

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснили, что 11.09.2019 на автомашине *** г/н ***, принадлежащей Л.А.А., по просьбе последнего осуществлял перевозку колотых дров из *** в *** *** для частного лица – знакомой Л.А.А., на безвозмездной основе. Ему известно, что Л.А.А. является индивидуальным предпринимателем, занимается лесозаготовкой. У ИП Л.А.А. он не работает и никогда не работал. 11.09.2019 осуществлял разовую услугу по перевозке дров. Автомашина с грузом находилась возле дома родителей Л.А.А. в ***. Л.А.А. передал ему все необходимые документы на автомашину и на перевозимый груз. У него имелся сопроводительный документ на транспортировку древесины. Чтобы он заключал с Л.А.А. договор аренды автомашины *** он не помнит, денег Л.А.А. согласно договора аренды не выплачивал, автомашина всегда находилась в пользовании у Л.А.А. На данной автомашине он ранее не работал и поездки не осуществлял, в своих личных целях также ее не использовал. 11.09.2019 около 09 часов в пути следования на *** произошло ДТП с участием его автомашины *** и автомашины ***. Виновником ДТП был признан водитель ***. В ходе разбирательства, в отношении него было составлено несколько протоколов, в том числе по ч.2,3 ст.12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Содержание протоколов он не читал, расписался, где ему указали сотрудники ОГИБДД, поскольку находился в шоковом состоянии после произошедшего ДТП. Ходатайств о направлении протоколов на рассмотрение по месту жительства он не заявлял. Не оспаривает, что транспортное средство, которым он управлял не было оборудовано тахографом, перед выездом предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также предрейсового медицинского осмотра он не проходил. Поскольку он не работает водителем, автомобиль принадлежит физическому лицу, считает, что при таких обстоятельствах на него не распространяются требования ст.20 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения».

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Викторов С.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно 11.09.2019 ФИО1 по просьбе своего знакомого Л.А.А., на автомашине ***, принадлежащей Л.А.А., перевозил колотые дрова из *** в *** *** для знакомой Л.А.А., не преследуя коммерческие цели на безвозмездной основе. Данная автомашина не оборудована тахографом, ФИО1 перед выездом не проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр, поскольку автомашина, которой управлял ФИО1 принадлежит физическому лицу Л.А.А., который не занимается грузоперевозками, основным видом деятельности Л.А.А. являются лесозаготовки. ФИО1 не работает водителем, осуществлял разовую поездку, в связи с чем, на ФИО1 не распространяются требования ст.20 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения». У ФИО1 при себе имелись все необходимые документы на транспортное средство и на перевозимый груз, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административных правонарушений, предусмотренных ч.2,3 ст.12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материала на рассмотрение по месту его совершения в ***, поскольку ФИО1 при составлении протоколов не заявлялось ходатайство об их направлении на рассмотрение по месту жительства. Кроме того, должностным лицом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в нерабочее время – после 18 часов, что также является незаконным. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в октябре 2019 года в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» из ОГИБДД МО МВД России «***» *** на рассмотрение поступили три протокола об административных правонарушениях по ч.2,3 ст.12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 11.09.2019 в 09 часов 20 минут на участке дороги 48 ***, в нарушение ст.20 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ФИО1 управлял автомашиной ***, с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, с нарушением прохождения предрейсового медицинского осмотра, а также в нарушение Приказа Минтранспорта РФ №36 управлял транспортным средством, не оборудованным техническим средством контроля о режиме труда и отдыха водителя (тахографом). В представленных материалах имелось объяснение ФИО1 и ходатайство о направлении материала на рассмотрение по месту жительства. Также было установлено, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 принадлежит ИП Л.А.А., который занимается переработкой леса. ФИО1 осуществлял транспортировку древесины от ИП Л.А.А. в *** другому гражданину в коммерческих целях, то есть с целью получения прибыли. В связи с этим, про результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2,3 ст.12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является лесозаготовка. У него в собственности имеется автомашина *** г/н ***. Данную автомашину он использует исключительно для личных нужд, для предпринимательской деятельности ее не использует, грузоперевозками в коммерческих целях не занимается. Данная автомашина им практически не эксплуатируется, постоянно находится возле дома родителей в ***. Летом 2019 года со своим знакомым ФИО1 он заключил договор аренды данного транспортного средства до декабря 2019 года, с целью привлечения ФИО1 к работе на данной автомашине, но затем передумал. ФИО1 в качестве водителя у него никогда не работал, его автомашину в личных целях не использовал. 11.09.2019 он попросил ФИО1 на автомашине *** перевезти колотые дрова из *** в *** *** для своей знакомой Д.О.О., не преследуя коммерческие цели на безвозмездной основе. Данная автомашина не оборудована тахографом, ФИО1 перед выездом не проходил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и предрейсовый медицинский осмотр, поскольку автомашина принадлежит ему (Л.) как физическому лицу. У ФИО1 имелись все необходимые документы на автомашину и на перевозимый груз, в частности имелся сопроводительный документ на транспортировку древесины от 11.09.2019 зарегистрированный в системе ЕГАИС. В пути следования с участием автомашины *** произошло ДТП. ФИО1 виновником ДТП не являлся. Несмотря на это, в отношении ФИО1 были составлены протоколы за управление автомашиной не оборудованной тахографом, за нарушение требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и медицинского осмотра. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Викторова С.И., представителя ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО5, свидетеля Л.А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

В силу ст.1,3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 27.12.2018) основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Согласно п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. 

При этом в силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона водитель транспортного средства – это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из пункта 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 г. N 7, следует, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.Отметка о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства отражается в путевом листе, обязательные реквизиты и порядок заполнения которого регламентированы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в установленных случаях водитель механического транспортного средства, в том числе, должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки путевой лист. 

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Требования об обязательном заполнении таких реквизитов путевого листа, как дата (число, месяц, год и время (часы, минуты)) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, относящихся к личности водителя, закреплены в пункте 2 приказа Министерства транспорта России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов". 

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что документ о прохождении предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра транспортного средства сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан предъявить в случае перевозки пассажиров при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг, или в случае перевозки грузов.

Cогласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ физические лица, осуществляющие эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, обязаны в том числе:

обеспечивать оснащение эксплуатируемых ими транспортных средств тахографами. Требования к тахографам, а также порядок оснащения тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определенном в соответствии с абзацем десятым пункта 1 настоящей статьи;

соблюдать нормы времени управления транспортным средством и отдыха, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (приложение №2 к названному приказу).

Согласно Приложению 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 (ред. от 30.01.2018) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства *** разрешенная максимальная масса составляет 15305 кг, следовательно, указанное транспортное средство относится к категории N3 и подлежит оснащению тахографом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.09.2019 в 09 часов 20 минут на ***, в нарушение ст.20 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** ***, с нарушением требований о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также с нарушением прохождения предрейсового медицинского осмотра. В нарушение Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 №36 управлял транспортным средством не оборудованным техническим средством контроля о режиме труда и отдыха водителя (тахографом).

В своем объяснении и в судебном заседании ФИО1 не оспаривает факт непрохождения предрейсового медицинского осмотра и технического осмотра транспортного средства, факт управления транспортным средством не оборудованным техническим средством контроля о режиме труда и отдыха водителя (тахографом), а также факт доставки груза – древесины в количестве около 6 куб.м. 11.09.2019, согласно имеющегося у него сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2,3 статьи 12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 и его виновность в совершении административных правонарушений подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 13 АП №177562 от 11.09.2019; 

протоколом об административном правонарушении 13 АП №177561 от 11.09.2019;

протоколом об административном правонарушении 13 АП №177560 от 11.09.2019, отвечающими требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; 

объяснениями ФИО1 от 11.09.2019, где он подтвердил факт управления 11.09.2019 автомашиной *** г/н ***, принадлежащей Л.А.А., и перевозку груза –колотых дров из *** в *** ***;

копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от 11.09.2019;

копией договора аренды автотранспортного средства №1;

копией акта приема-передачи транспортного средства;

копией свидетельства о регистрации *** *** на автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Л.А.А.;

копией водительского удостоверения на имя ФИО1 и иными доказательствами.

Допустимость и достоверность имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывает.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколах отражены, в том числе описаны события инкриминируемых ФИО1 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.2,3 ст. 12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. 

Согласно сопроводительного документа на транспортировку древесины *** от 11.09.2019 собственником и грузоотправителем древесины является ИП Л.А.А., перевозчиком – ФИО1

Согласно договора аренды автотранспортного средства *** Л.А.А. во временное пользование передал ФИО1 автомобиль *** государственный регистрационный знак *** на период с 06.08.2019 по 31.12.2019.

Управляя транспортным средством, ФИО1 действовал в интересах индивидуального предпринимателя, осуществлял на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Осознавая, что предрейсовый медицинский осмотр и технический осмотр транспортного средства пройдены не были, а также что транспортное средство не оборудовано тахографом, ФИО1, как лицо, эксплуатирующее и управляющее транспортным средством, при таких обстоятельствах, не вправе был осуществлять движение по дорогам общего пользования.

Таким образом, объективную сторону совершенных ФИО1 деяний, предусмотренных ч.2,3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в данном случае составляет перевозка грузов, которая выразилась именно в управлении им транспортным средством без прохождения предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра транспортного средства. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ составляет невыполнение ФИО1 норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха.

Суд признает довод заявителя о том, что он не работает водителем и осуществлял перевозку груза с использованием автомобиля, принадлежащего физическому лицу, в личных целях несостоятельным, и приходит к выводу о том, что ФИО1 осуществлял перевозку груза, в интересах Л.А.А., который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ*** с *** является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «Лесозаготовки», при этом Л.А.А. является собственником указанного автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что он, являясь физическим лицом, не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, не основаны на законе, поскольку субъектом данного правонарушения является физическое лицо, осуществляющее управление транспортным средством с нарушением установленных требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 11.09.2019 эксплуатировал транспортное средство в качестве водителя ИП Л.А.А., в связи с осуществлением деятельности по перевозке груза – колотых дров смешенной породы объемом 6 куб.м. в коммерческих целях (о чем он указал сотрудникам ОГИДББ при составлении в отношении него протоколов по делам об административных правонарушениях 11.09.2019).

Довод защитника о том, что перевозка груза не носила коммерческий характер, опровергаются исследованными материалами дела, в частности сопроводительным документом на транспортировку древесины от 11.09.2019, где собственником и грузоотправителем груза – дров из прочих пород и смесей пород деревьев объемом 6 куб.м. указан ИП Л.А.А., в качестве перевозчика груза указан ФИО1, в качестве получателя груза - Д.О.О., также имеется номер декларации о сделках с древесиной, который указывается только в случае, если совершались сделки с указанной древесиной, пункт отправления указан: ***, *** ***, выдел 18, делянка 1, пункт назначения ***).

Данные доводы ФИО1 суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. 

Довод защитника Викторова С.И. о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в нерабочее время, после 18 часов, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский», с участием ФИО1 и его защитника Викторова С.И., что не повлекло нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении материала на рассмотрение по месту его совершения в ***, поскольку ФИО1 при составлении протоколов не заявлялось ходатайство об их направлении на рассмотрение по месту жительства, суд находит несостоятельными. 

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам защитника, в протоколах об административных правонарушениях составленных в отношении ФИО1 по ч.2, 3 ст.12.31.1, ч.1, ст.11.23 КоАП РФ, имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Данное ходатайство ФИО1 было удовлетворено и дело передано на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Инзенский».

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При вынесении указанных постановлений начальником ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены.

Как усматривается из материалов дела об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ФИО1 в результате совершения одного действия, а именно осуществления перевозки груза. 

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ФИО1, было подведомственно одному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Инзенский» №18810073180001748767 ФИО2 от 15.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1, части 3 статьи 12.31.1, части 1 статьи 11.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья