К делу № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. Прикубанский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Ледванова М.В.,

секретаря Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения. 

В обоснование иска указал, что 21.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Cadillac GMT926 Escalade, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобилем Kia Cerato 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Kia Cerato. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 162 000 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 212 руб. 99 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Cadillac GMT926 Escalade, 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобилем Kia Cerato 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Kia Cerato. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 162 000 руб. 

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 214 212 руб. 99 коп.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 474 руб. 96 коп., величина УТС – 11 730 руб.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом, составляет 12 204 руб. 96 коп. (162 474 руб. 96 коп. + 11 730 руб. – 162 000 руб.)

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, который определен экспертом, составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.,

При этом, с истца в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО "Краевая оценочная компания" подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы, поскольку Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2016 г., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Краевая оценочная компания" 25 000 руб. в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: