№ 2–2999/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2017 г. 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк «Уралсиб» о признании предложения на заключение кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Уралсиб» (ОГРН №) (далее - ответчик, банк) о признании предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для получения кредита. Сотрудником банка ему было предложено подписать «Предложение на заключение кредитного договора» (далее – Предложение). При этом истцу было разъяснено, что подписание Предложения не влечет за собой безусловное предоставление кредита, о предоставлении/отказе в предоставлении кредита истцу будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием Предложения истцу предложено заполнить Заявление–анкету № об открытии текущего банковского счета. Клиентским менеджером банка разъяснено, что банковский счет будет открыт только в случае предоставления истцу кредита, о чем ему будет сообщено дополнительно.

Поскольку истцу не было сообщено о предоставлении кредита, более того, было сообщено об отказе в предоставлении кредита, истец добросовестно полагал, что кредит ему предоставлен не был.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу ежемесячно стали поступать СМС-сообщения с требованием погасить задолженность по кредиту. В дальнейшем на протяжении ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон истца приходили СМС-сообщения аналогичного содержания, а также с угрозами о внесении сведений о наличии просроченной задолженности в кредитную историю истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о наличии задолженности, указав, что никакие денежные средства им получены не были, о кредите ему стало известно после получения СМС-сообщения о наличии задолженности. В тот же день истцом получена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением копий документов, в связи с чем истцу было впервые предоставлено уведомление о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора, а также копия Предложения и заявки.

Поскольку он не был уведомлен банком о предоставлении кредита, кредитными денежными средствами не пользовался, истец, ссылаясь на статьи 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать предложение на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-4).

Определением 

<

данные изъяты> районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (л.д. 102-103). 

Истец в судебном заседании просит иск удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (поименованных отзывом и дополнением к отзыву) (л.д. 29-30, 118 и в конце дела).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Значимыми по делу обстоятельствами являются, в частности обстоятельства, свидетельствующие о заключенности кредитного договора, поскольку недействительным может быть признан только заключенный договор.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3) обратился в ОАО «Банк УралСиб» (к правопредшественнику ответчика, изменившему свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, л.д. 21-24) (далее – банк) с целью получения кредита. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было подписано Предложение на заключение кредитного договора (далее – Предложение), заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков на потребительский кредит, Уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 65-68,75-77, 93-94).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Предложения банк предоставляет клиенту (истцу) денежные средства в размере 300 000 руб. и на условиях, предусмотренных Договором, размер процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых, а клиент обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме (л.д. 65).

Пунктом 2.1 Предложения предусмотрено, что кредит предоставляется банком путем перечисления денежных средств на счет клиента №, открытый в банке.

Для осуществления погашения очередных платежей по кредиту согласно графику истец дал акцепт на проведение операции по списанию с его счета суммы очередного платежа, который предусмотрен пунктом 4.3.3 Предложения.

Предложение, как и все остальные документы, истцом были подписаны собственноручно на каждой странице без оговорок.Таким образом, суд считает установленным, что Предложение является офертой истца к ответчику.

Согласно пункту 1.2 Предложения договор считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента, указанный в пункте 2.1 Предложения.

Согласно пункту 1.7 Предложения в случае принятия банком решения об акцепте настоящего предложения сумма кредита должна быть зачислена на счет не позднее 14 дней с даты подписания клиентом настоящего Предложения.

Согласно пункту 2.2 Предложения кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт перечисления банком денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб. на счет истца подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74) и выпиской по счету клиента (истца) (л.д. 69-73).

Следовательно, банком обязательства по кредитному договору о выдаче истцу денежных средств были выполнены в полном объеме, денежные средства зачислены на указанный в Предложении счет истца.

Кроме того, перед заключением кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк довел до истца информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.7).

При таких обстоятельствах кредитный договор содержит все существенные условия и в силу приведенных положений закона является заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы иска о том, что банк надлежащим образом не уведомил истца о заключении кредитного договора, опровергаются материалами дела. 

Согласно пункту 4.1 Предложения банк обязан в день зачисления денежных средств направить клиенту SMS-уведомление на номер телефона, указанный клиентом. Уведомление о зачислении денежных средств направляется Банком посредством почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, не позднее 7 (семи) календарных дней с даты зачисления денежных средств. Копию Уведомления клиент также может получить в офисе банка, в который клиент предоставил данное Предложение (л.д. 66).

Судом установлено, что номер телефона № используется истцом (л.д. 96), этот номер указан также в заявлении-анкете истца на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

Между банком и ООО 

<

данные изъяты> (исполнитель) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что исполнитель на базе электронной платформы 

<

данные изъяты> оказывает банку услугу по доставке SMS-сообщений сотовым операторам для дальнейшем отправки абонентам сотовой связи, получает от них отчет о доставке SMS-сообщений и направляет данный отчет банку в многофункциональный виртуальный рабочий стол «Личный кабинет» (

<

адрес>) (л.д. 78-87).

Согласно письму ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:13 на номер № от URALSIB через платформу 

<

данные изъяты> было направлено следующее сообщение «ДД.ММ.ГГГГ Вам предоставлен кредит на оговоренных Вами условиях. Ежемесячный платеж №. Срок уплаты не позднее 12 числа каждого месяца. Банк УРАЛСИБ». Данное сообщение клиенту доставлено (л.д. 125, 43). Следовательно, факт направления банком SMS-сообщения на телефон истца и доставки SMS-сообщения является доказанным. 

Кроме того, истцу почтой ФГУП «Почта России» было направлено письменное уведомление по адресу, указанному в пункте 4.1 Предложения, о предоставлении кредита, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, где под номером 20 указаны данные истца и его адрес (в конце дела).

Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен банком о предоставлении кредита. Злоупотреблений банком в указанной части не допущено, оснований для применения статьи 10 ГК РФ суд не усматривает.

Истец ссылается на положения статьи 178 ГК РФ, указывая, что он не был уведомлен банком о предоставлении кредита, кредитными денежными средствами не пользовался, просит признать предложение на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из оснований иска следует, что истец не был уведомлен банком о предоставлении кредита, потому кредитными денежными средствами не пользовался. Однако доводы о ненадлежащем информировании банком истца о предоставлении кредита, то есть об акцепте банком предложения истца заключить кредитный договор, могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по кредитному договору, что является последствием исполнения ранее заключенного сторонами кредитного договора. Однако эти последствия не могут по смыслу статьи 178 ГК РФ быть основаниями для признания кредитного договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения.

Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит банк в дополнениях к отзыву (в конце дела). 

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что истец должен был узнать о заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, когда на его сотовый телефон был доставлено SMS-уведомление о предоставлении кредита (л.д. 125 и др.). В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). При таких обстоятельствах установленный законом срок давности (1 год) истцом пропущен.

Поскольку суд не установил оснований недействительности предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, постольку производное от него требование о применении последствия недействительности сделки также не может быть удовлетворено. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Понесенные истцом судебные расходы ему согласно статье 98 ГПК РФ не возмещаются как лицу, проигравшему спор. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк «Уралсиб» о признании предложения на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья – подпись – А.М. Перевалов