Дело №12-А-23/2025

УИД 21RS0009-02-2025-000227-62

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2025 года с. Аликово

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Толстова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в отношении: ФИО1, 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

поступившее по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» ФИО2 от 13 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» ФИО2 от 13 сентября 2025 г №18810021250000809384 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что отсутствует состав административного правонарушения и доказательства его виновности в нарушении пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ.

Участники процесса: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО2, второй участник ДТП -ФИО3, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явились; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представив дополнительные доказательства, не известив о причинах неявки и не просив об отложении рассмотрения дела, иные лица – также, не известив о причинах неявки и не просив об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело, как в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и иных лиц, извещенных о дне, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы дела, а также дополнительно представленные видеоматериалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – «Правила дорожного движения» или «ПДД РФ»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» № 18810021250000809384 от 13 сентября 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что он 

<

ДАТА> в 09 часов 35 минут около 

<

АДРЕС>, управляя транспортным средством GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, при движении задним ходом, в нарушение пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, продолжил движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством RENAULT KADJAR, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО3

Между тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в числе прочих, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.7).

В силу ч.1 ст.1.5 и ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

В ходе судебного заседания 09 декабря 2025 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснил, что он, управляя транспортным средством GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, подъехал к супермаркету «Магнит» и, двигаясь на небольшой скорости, искал парковочное место около этого магазина, однако таковых не было, но он увидел свободное парковочное место между двумя транспортными средствами на парковке на противоположной стороне от данного магазина, около ТЦ «Арком и с целью въехать на это парковочное место, стал двигаться на своей полосе движения данной автомобильной дороги, задним ходом, но в это время с парковочного места супермаркета «Магнит» также задним ходом начало движение транспортное средство RENAULT KADJAR, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, как в последующем ему стало известно, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств в область задней правой части его автомобиля и задней левой части автомобиля под управлением ФИО3 на проезжей части автодороги, где находилось его транспортное средство, далее дополнил, что он не согласен с постановлением сотрудника ДПС в виду того, что он являлся водителем, имеющим преимущество в движении, так как двигался по проезжей части дороги, а водитель ФИО3 выезжал с прилегающей территории – парковки супермаркета «Магнит».

Данные пояснения ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил и водитель транспортного средства RENAULT KADJAR, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР> – ФИО3, дополнительно пояснив, что при движении задним ходом с парковочного места около супермаркета, он подал звуковой сигнал, но водитель ФИО1 на него не среагировал, а в последующем пояснил, что он не слышал этого сигнала.

Также, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющегося в материалах ДТП КУСП №1509 от 13.09.2025г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, транспортное средство №2 под управлением ФИО1 двигалось по проезжей части дороги по 

<

АДРЕС> и, остановившись на проезжей части, совершало движение задним ходом, при этом, транспортное средство №1 под управлением ФИО3 начинало движение задним ходом с парковочного места супермаркета «Магнит» на проезжую часть дороги.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами

При этом, в силу абз.35 п.1.2 ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и, предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из абзаца 60 п.1.2 ПДД РФ, «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу, в том числе, транспортным средствам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, установленные исследованными доказательствами обстоятельства дела, подтверждающие, что транспортное средство GEELY ATLAS, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО1, движущееся по проезжей части дороги задним ходом, в отсутствии знаков, запрещающих движение задним ходом, имел преимущественное право движения по своей полосе и его маневр движения задним ходом не создавал помех другим участникам движения, двигавшимся по проезжей части дороги, при этом, транспортное средство RENAULT KADJAR, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР>, под управлением ФИО3, которое начинало движение задним ходом с парковочного места на проезжую часть дороги, не имел преимущественного права движения по той же траектории, которую он выбрал, по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, следовательно, у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, в силу чего прихожу к выводу, что решение должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст,12.14 КоАП РФ, не соответствует требованиям вышеприведенных норм права и является незаконным, в связи с чем, постановление должностного лица - ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» № 18810021250000809384 от 13 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, как принятое с нарушением требований закона, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, доводы ФИО3 о том, что он подал звуковой сигнал при движении задним ходом, не свидетельствует о законности принятого должностным лицом оспариваемого постановления, поскольку в силу абз.2 п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 -30.8, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вурнарский» ФИО2 от 13 сентября 2025 года №18810021250000809384, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В.Толстова