Дело № 12-5/2024 Мировой судья: Гаврилова Н.А. 

УИД: 21MS0006-01-2024-003056-87 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 января 2025 года с. Батырево 

Судья Батыревского районного суд Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Харитонова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батыревского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> незаконное, необоснованное, мотивировав тем, что во время движения Правила дорожного движения не нарушал. Сотрудниками ГИБДД в качестве доказательств представлены недопустимые доказательства. В объяснении А.А. фактические обстоятельства полностью не отражены, схема составлена произвольно с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ, поскольку при составлении схемы не участвовали понятые, права и обязанности ему не разъяснились, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не произведена запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Протокол об административном правонарушении подписан одним понятым – заинтересованным в исходе дела лицом. Просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Харитонов В.И. жалобу на постановление по делу об административном правонарушении полностью поддержали и ФИО1 пояснил, что Газель он обгонял до знака 3.20, но его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он заехал на сплошную линию. Из-за того, что сотрудники ГИБДД ему сказали, что наказание будет назначено в виде штрафа, он согласился с протоколом по делу об административном правонарушении и указал, что вину признает. Считают, что сотрудниками ГИБДД при оформлении протокола по делу об административном правонарушении допущены ряд нарушений: схема и протокол по делу об административном правонарушении составлены без участия понятых, из видеозаписи не видно, на каком километре совершено административное правонарушение, не видно знака «Обгон запрещен» Поскольку его супруга является 

<

данные изъяты>, ему необходим автомобиль, чтобы возить супругу в больницу, также его работа связана с управлением транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» С.А., надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Заслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Харитонова В.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

ФИО1 просил восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Чувашской Республики, поскольку в судебном заседании не участвовал, письмо с постановлением получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отслеживания почтовой корреспонденции, почтовый конверт с постановлением получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, конверт с жалобой, как следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте, отправлен заявителем ДД.ММ.ГГГГ и поступил мировому судье судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление ФИО1 о привлечении его к административной ответственности вручено ДД.ММ.ГГГГ, судья полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы ФИО1 не пропущен.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1, на автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск 99 км.+100м. вблизи населенного пункта 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики, управляя транспортным средством RENAULT SANDERO с гос. рег. зн. № рус в нарушение п.1.3 п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства Газель с гос. рег. зн. №, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении был согласен, вину признал (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7); объяснениями А.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 55 минут на 99 км+100м автодороги «Цивильск-Ульяновск» он ехал на Газели с гос. рег. зн. № из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес> и его обогнала автомашина RENAULT SANDERO с гос. рег. зн. № рус на сплошной линии в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6); рапортом инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Батыревский» С.А. (л.д. 12); объяснением старшего инспектора ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Батыревский» В.А., видеозаписью и другими материалами дела.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» от ДД.ММ.ГГГГ уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривалось и подтверждается копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Батыревский» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При определении признака повторности административного правонарушения диспозицию вмененного привлекаемому лицу административного правонарушения следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 названного Кодекса.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на проверенных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствах.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержание и оформление протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется. Место совершения правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении – автодорога «Цивильск-Ульяновск» 99 км + 100 м.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудниками полиции в протоколе, схеме, рапорте, с учетом правовых норм, содержащихся в статьях 5, 6, 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к ФИО1, о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющие в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, повторно допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, а также сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Доводы жалобы о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и свидетели, подлежат отклонению, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых и свидетелей не требуется.

Доводы жалобы, что при составлении схемы совершения административного правонарушения ФИО1 не разъяснялись его права и обязанности, подлежат отклонению, поскольку соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью. При этом ФИО1 дал объяснения относительно существа вмененного административного правонарушения и указал «виновен, согласен», что свидетельствует о том, что он знал об объеме предоставленных ему законом прав, каких-либо заявлений и замечаний не представил (л.д. 5).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи при совершении данного процессуального действия.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не пересекал сплошную линию разметки 3.20 «Обгон запрещен», что там отсутствует дорожный знак, а также доводы о том, что из видеозаписи не видно, на каком километре совершено административное правонарушение суд считает несостоятельными, поскольку вина ФИО1 подтверждена не только видеозаписью, а совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно показаниями сотрудников ГИБДД С.А. и В.А., которые были очевидцами совершенного административного правонарушения.

Оснований для допроса в качестве свидетеля А.А. судья не находит, поскольку его объяснения приобщены к материалам дела об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Таким образом, суд считает каких-либо нарушений норм административного законодательства со стороны должностного лица составившего протокол не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Батыревского района Чувашской Республики от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Батыревского районного суда

Чувашской Республики

Т.Г. Чукмаева