Судья Пронская И.В. №22-1732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 17 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грек О.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

судимый:

7 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 11 октября 2016 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка судебного района г. Фатежа и Фатежского района Курской области по ч. 3 ст. 327, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев, 6 июля 2017 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

21 сентября 2017 года Октябрьским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 70, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 19 дней, 22 мая 2018 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания, 22 сентября 2018 года – в связи с истечением испытательного срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2, выслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельянова А.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 10 мая 2019 года примерно в 6 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что, в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что осуществляет уход за инвалидом К.П.Г. и пенсионером Л.В.В.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Факт управления осужденным ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения автомобилем подтверждается:

показаниями свидетелей – инспекторов 

<

данные изъяты> И.Д.В. и Г.С.В. в судебном заседании, из которых следует, что примерно в мае 2019 года в утреннее время инспектором И.Д.В. в районе парка на 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В процессе общения с ФИО1 они почувствовали запах алкоголя, также у него было покрасневшее лицо. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления указанным автомобилем, были проведены его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которых оказались положительными;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №178396 от 10 мая 2019 года, из которого следует, что в 7 часов 5 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем по причине наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ №076491 от 10 мая 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,25 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился (т. 1, л. 7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №002719 от 10 мая 2019 года, согласно которому у ФИО1 врачом 

<

данные изъяты> были выявлены некоторая заторможенность, отклонение от нормы результата пробы Шульге, гиперемия лица и склер, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение координационных проб, отклонение от нормы результатов пробы Ташена. В результате исследования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» у ФИО1 обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,25 мг/л. При этом, сам ФИО1 сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование, что 9 мая 2019 года в 17 часов употреблял вино (т. 1, л. 9);

показаниями свидетеля Л.Б.А., данных им в ходе дознания (т. 1, л. 118-120), подтвердившего свое участие в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения;

а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, что мотивировано в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Также суд первой инстанции правильно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания осужденному ФИО1 колонию – поселение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий