Председательствующий по делу Дело № 22-2471/2023

Судья Каменданова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 октября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Кулагина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Я. на постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2023 года, которым 

Иванову А. Я., 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданину РФ, осужденному:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> освобожден 

<

Дата> условно-досрочно с неотбытым сроком на 10 месяцев 12 дней;

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом апелляционного постановления 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

- отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., пояснения адвоката Кулагина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Иванов А.Я. обратился в Забайкальский районный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости досрочно по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>.

<

Дата> Забайкальским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства осужденного Иванова А.Я. было отказано, поскольку обстоятельств, доказывающих исправление Иванова А.Я., не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Я. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что нарушений при отбытии наказания по приговору не допускал, трудоустроен, женат, характеризуется положительно, в том числе со стороны УИИ. Прокурор в судебном заседании считал его ходатайство подлежащим удовлетворению. Отмечает, что отказывая в отмене условного осуждения и снятии судимости, сослался на совершение преступления при наличии более раннего приговора 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, однако суд указал неверно 

<

Дата>. При этом, он просил снять судимость не по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, а по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>. Факт того, что он совершил преступление, имея непогашенную судимость, учтено при постановке приговора. Указывает на аналогичную правовую позицию 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что Иванов А.Я. приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

При этом, как усматривается из материалов дела, Иванов А.Я. осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно.

Суд, мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, правильно сослался на указанную судимость за тяжкое преступление, которая в соответствии со ст. 86 УК РФ не снята и не погашена, и после условно досрочного освобождения через 3 года Иванов А.Я. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Кроме того, за период отбытия условной меры наказания по приговору от 

<

Дата>, согласно справки ИЦ, имеющейся в материалах дела, Иванов А.Я. привлекался к административной ответственности.

Так, из истребованного судом апелляционной инстанции постановления № № от 

<

Дата>, вынесенного заместителем начальника 

<

данные изъяты> на транспорте Михайловым Р.С., следует, что Иванов А.Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости Иванову А.Я., учел в том числе и все положительные сведения, подробно приведя их в постановлении. Однако указанные обстоятельства не могут служить критериями для удовлетворения ходатайства. 

Кроме того, судом учтено мнение участвовавшего в рассмотрении ходатайства прокурора, который не возражал против отмены условного осуждения и снятии судимости, а также представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшей ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного. 

По смыслу ст. 74 УК РФ снятие судимости является для суда правом, а не обязанностью. 

Как верно учтено судом, Иванов А.Я. был осужден за тяжкое преступление против личности к наказанию в виде лишения свободы реально. В соответствии со ст. 86 УК РФ данная судимость до настоящего времени не снята и не погашена. После условно-досрочного освобождения через три года вновь совершает умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. В период отбытия условной меры наказания, Иванов А.Я. привлекался к административной ответственности 

<

Дата> по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждает вывод суда о том, что Иванов А.Я. в полной мере не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании условной меры наказания. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости суд в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Забайкальского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2023 года в отношении Иванова А. Я. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова