РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-793/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что дата произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1. Согласно акту о заливе от дата, выданного УК ООО «Жилцентр» пострадали комната-потолок (гипсокартон, побелка, отслоение окрашенного слоя), пол (ламинат). Залив произошел по вине собственников квартиры № *, причину залива установить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в указанную квартиру. дата ФИО1 обратился с заявлением на выплату по наступившему страховому случаю в рамках договора № *. дата поступило страховое возмещение в размере 2 432 рубля. Сумма, поступившая на расчетный счет страхователя не соразмерна с причиненным ущербом и является существенным образом заниженной. дата ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с просьбой пересмотреть размер выплаты. Ответа от страховой компании не поступило. дата ФИО1 обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для определения строительно-технического исследования. дата подготовлено Экспертное Заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50 394 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по составлению заключения 8000 рублей. Страховой компании была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено. Осмотр производился дата по адресу: 

<

адрес> экспертом Г. Согласно п. 10.1 Правил страхования «размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного Страховщиком». В соответствии с п. 10.2 Правил «страховой акт составляется на основании заявления Страхователя о наступлении страхового случая и документов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненных убытков, и подписывается Страховщиком в течение 10 рабочих дней с даты получения необходимых документов». ФИО1 обратился с заявлением дата. дата должно поступить страховое возмещение в полном объеме, а поступило дата в размере 2 432 рубля. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 50 394 рубля - 2 432 рубля = 47962 рубля, а также 8000 рублей стоимость услуг эксперта. дата истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложенным оригиналом заключения эксперта, которая осталась без ответа, денежные средства не поступили на расчетный счет истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В связи, с выплатой страхового возмещения не в полном объеме полагаем, что истцу должна быть выплачена неустойка. Расчет неустойки производим с дата по дата (17+31+30+31+31+28+31+30+31+7= 267 дней) 267 дней * 1438 = 383946 рублей. Снижаем неустойку до размера причиненного ущерба 50 394 рубля. Законом предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать потребителю моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя. Размер морального вреда, причиненного, несвоевременной выплатой оцениваем в размере 5 000 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, прошу суд: взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 47 962 рубля; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50394 рубля; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 8000 рублей по оплате услуг эксперта; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме не признала, указав, что ООО СК «ВТБ Страхование» было проведено расследование по факту залития квартиры истца. ООО СК «ВТБ Страхование» заключило договор с ООО «АПЭКС ГРУП», в соответствии с которым ООО «АПЭКС ГРУП» подготовило экспертное заключение * об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с данным экспертным заключением рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива имуществу, составила 10240,30 руб. дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 432 рубля. ООО СК «ВТБ Страхование» признает исковые требования в размере 7808,3 руб. (10240,30 руб. - 2432 руб. = 7808,3 руб.). Такая разница возникла в связи с тем, что в экспертном заключении * от дата, представленном истцом, эксперт включил работы и повреждения, которые не указаны в акте осмотра квартиры от дата УК ООО «Жилцентр» и заявлении истца о наступлении страхового случая, такие как: замена боев, замена плинтуса потолка, замена плинтуса пола, замена ламината рассчитана по всей площади комнаты, а не по поврежденной в результате залития части, демонтаж светильников и розеток. Также просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер санкций. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры №* в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права * от дата.

Из материалов дела следует, что дата между ООО СК "ВТБ Страхование" и ФИО1 был заключен договор имущественного страхования принадлежащей ему на праве собственности квартиры N *, страховой полис *. По условиям договора страхования квартира была застрахована на 1 год, страховая сумма определена сторонами в размере 600000 рублей (внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество), страховая сумма в размере 300000 рублей (гражданская ответственность). Активация договора страхования произошла дата. Период страхования с дата по дата.

По договору страхования квартира застрахована от следующих страховых рисков: повреждение или уничтожение или утрата застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противодействие третьих лиц, внешнее воздействие. 

По страховому риску «Воздействие жидкости» страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящееся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине: аварии отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных инженерных систем, случайное срабатывание противопожарных систем, проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, разлива жидкости в результате повреждения труб или шлангов, используемых для подвода (отвода) воды, стенок и гидроизоляции резервуаров и систем циркуляции жидкости (раздел 3.2.2 общих правил страхования).

На основании раздела 10 Общих правил страхования размер страхового возмещения определяется на основании страхового акта, составленного страховщиком. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта с учетом износа застрахованного имущества за период эксплуатации, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов для ремонта к месту ремонта, другие работы, необходимые для восстановления застрахованного имущества.

Свои обязательства по оплате страховой премии ФИО1 исполнил в полном объеме в день заключения договора страхования. 

дата произошло затопление квартиры N * в 

<

адрес>, вода поступала из вышерасположенной квартиры N 15.

Согласно акта обследования квартиры истца, составленного работниками ООО «Жилцентр» установлено, что в 

<

адрес> произошло залитие, в результате которого в комнате нарушен потолок из гипсокартона, побелка, влажные следы залития, отслаивание окрашенного слоя площадью 1 кв.м., пол (ламинат) – деформация на стыках площадью 1,5 кв.м. Для устранения повреждений необходима замена ламината и замена гипсокартона подвесного потолка. Ориентировочная дата последнего ремонта в кв. * – 2 месяца. 

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – воздействие жидкостью. 

Страховщик признал данное залитие квартиры страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 2432 рублей, что подтверждается платежным поручением * от дата.

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о пересмотре размера выплаты в сторону увеличения, при этом указан примерный расчет восстановительного ремонта поврежденной комнаты в квартире в размере 52734 рублей. 

Доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Согласно экспертного заключения * от дата о производстве строительно – технического исследования, составленного ООО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта на момент производства оценки составляет 50394 рублей.

дата представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обращается к страховщику с досудебной претензией, приложив вышеуказанное экспертное заключение, в которой просила в течение 10 рабочих дней произвести доплату в размере 47962 рублей, а также 8000 рублей – стоимость услуг эксперта, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответ на досудебную претензию от страховщика не поступил до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» не согласился с результатами экспертного заключения, составленного по заказу ФИО1, ссылаясь на экспертное заключение * от дата, составленное ООО «Апэкс Груп» по заказу страховщика. Согласно выводов данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 10240,30 рублей. Просила суд придать доказательственное значение данному экспертному заключению и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплату страхового возмещения в размере 7808,30 рублей с учетом произведенной ранее выплаты в размере 2432 рублей. 

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт Г., который показал, что он лично осматривал квартиру истца в присутствии сотрудника ООО СК «ВТБ Страхование» и пришел к выводу о том, что в ходе ремонта также подлежат замене плинтуса потолочные, поскольку они произведены из полиуретана и крепятся на клей, то есть при разборке навесного потолка они обязательно снимаются и становятся непригодными для повторного использования. Такая же ситуация с обоями, которые не пострадали во время залития, но так как потолочные плинтуса крепятся не только к потолку но и к стене, то при их снятии – обои пострадают. Также во время восстановительного ремонта невозможно заменить только часть ламината или части навесного потолка, поскольку по прошествии определенного времени не представляется возможным купить аналогичный товар или подобрать его по цвету, размеру, а обои со временем после оклейки выцветают. Также невозможно демонтировать только часть навесного потолка, так как он состоит из 4 частей гипсокартона, которые были окрашены, его намокание произошло в районе крепления люстры, посередине комнаты, следовательно, частично заменить какой -либо лист гипсокартона невозможно. Также указал, что стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, введенная в действие с 09.03.2004 года постановлением Госстроя СССР, в которой не предусмотрено рассчитывать износ материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность экспертного заключения * от дата о производстве строительно – технического исследования, составленного ООО «Страховой консультант», поскольку в нем указано какие применялись методики исследования, чем эксперт руководствовался при проведении экспертизы, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым экспертное заключение * от дата, поскольку он достаточно полный, ясный, научно аргументированный и обоснованный. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности указанного отчета, противоречия в выводах отчета отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» суммой страхового возмещения 2432 рублей и суммой стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению * от дата, составляет: 50394-2432= 47962 рублей, подлежащая взысканию с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к убыткам расходы по оплате досудебной экспертизы, размер которых составил 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28 июня 2012 г.N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии сост. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся впункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые подлежат компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, который оценивается судом с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п.«б» п.32 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

При этом в силу п.34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Факт допущения ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» неисполнения условий договора по выплате страхового возмещения нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истцом направлялись претензия и досудебная претензия в адрес страховщика, однако, требования истца ответчиком не были исполнены. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 50394 рублей за период с дата по дата, из расчета 3% за каждый день просрочки (47962%267 дня просрочки = 383946 рублей). Истец самостоятельно в своих требованиях снизил размер неустойки до 50394 рублей.

Судом был проверен данный расчет, и приходит к выводу о том, что он является арифметически верным, суд также при определении размера неустойки учитывает цену договора, а также характер обязательства, период нарушения ответчиком обязательств и последствия нарушения обязательств, повлекшие нарушение прав истца, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд уменьшает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 25000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от28 июня 2012 годаN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренныйп. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей», вразмере 37481 рублей (47962+2000+25000) х 50%). 

В силу ч.1 ст.48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание услуг от дата, заключенного между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представительству заказчика в Привокзальном районном суде. Исполнитель обязуется: изучить представленные документы, подготовить исковое заявление, подготовить копии документов, подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя удовлетворить частично, и взыскать с ответчика указанные расходы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2688,86 руб. в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 47962 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37481 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2688 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова