УИД 52RS0006-02-2023-002031-16

Дело №2-19/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца/ третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков от ДТП, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба от ДТП в размере 471 310 руб., указав, что по вине ФИО2, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Фольксваген Туарег гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 13.02.2023 г. в ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Эксид гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, полис ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Размер убытков составил заявленную сумму.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

При рассмотрении дела представитель истца/ третьего лица ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчики и их представитель ФИО4 с иском не согласились со ссылкой на отсутствие вины ФИО2 в ДТП.

Дело рассматривается без участия истца и третьего лица, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица (представителей), разъяснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023 г. в 8 час. 47 мин. на ул.Белинского, у дома 34 в г.Нижнем Новгороде произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, собственником которого значится ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Эксид гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Согласно материалам административной проверки сотрудниками ГИБДД виновной в ДТП признана ФИО2, в действиях (бездействии) ФИО6 нарушений ПДД РФ не отмечено.

Вследствие данного ДТП автомобилю истца Эксид гос. рег. знак 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 ст.1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 указанного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Из приведенной статьи следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

По данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам: Определить механизм ДТП; Какими требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Соответствовали ли их действия (бездействие) требованиям этих Правил? Имеется ли с технической точки зрения причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителей указанных автомобилей и последствиями в виде столкновения указанных автомобилей?

По результатам проведения данной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» дано заключение от 05.02.2024 г. о том, что механизм ДТП развивался следующим образом: а/м VOLKSWAGEN движется по территории жилой зоны вдоль д.34 по ул.Белинского г. Нижнего Новгорода в направлении пересечения с проезжей частью (перекрестка) в области места выезда из жилой зоны на автодорогу ул.Белинского; а/м EXEED въезжает на территорию жилой зоны со стороны автодороги ул.Белинского на вышеуказанное пересечение проезжих частей (перекресток), приближаясь к а/м VOLKSWAGEN справа. Далее в ходе движения транспортных средств в выбранном направлении происходит перекрестное, попутное, косое блокирующее столкновение передней правой части а/м VOLKSWAGEN и передней левой части а/м EXEED, в ходе которого транспортные средства перемещаются на некоторое расстояние вперед и влево относительно первоначального движения а/м VOLKSWAGEN, после чего останавливаются в положении, зафиксированном на схеме ДТП и наблюдаемом на фотоснимках с места ДТП; 

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м VOLKSWAGEN, с технической точки зрения, регламентированы п. 13.11 Правил дорожного движения РФ: «На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа»;

действия водителя а/м EXEED в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м VOLKSWAGEN, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ и находятся в технической причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения и повреждения транспортных средств;

ввиду отсутствия сведений о моменте возникновения (обнаружения) опасности для движения, скоростях движения обоих транспортных средств и удаления, на котором располагался а/м EXEED в момент возникновения опасности для его движения от последующего места столкновения с а/м VOLKSWAGEN, которые не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы, определить соответствовали ли, с технической точки зрения, действия водителя а/м EXEED требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, которые также могли находиться в технической причинной связи с ДТП, не представляется возможным (л.д.195-205).

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО7, давший указанное заключение, разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.

Ответчиками представлено заключение специалиста (рецензия) от 16.02.2024 г. на экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ООО «МЭЦ» ФИО8, согласно которому выводы эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» являются необоснованными и неверными ввиду исследования при недостатке исходных данных, неполноты исследования представленных исходных данных, проведения экспертизы не на научно-методической основе; заключение не соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией и методологией, действующей в РФ (л.д.216-230).

Вопреки указанному в рецензии заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные документы и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы с 2003 года, перед проведением экспертного исследования и дачей разъяснений в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным административным материалом и иными материалами дела, которые у суда не вызывают сомнений. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Вопреки утверждению ответчиков о том, что автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением не находился в движении, данное обстоятельство, в числе прочего подтверждено письменным объяснением самой ФИО2, данным ею в день ДТП 13.02.2023 г. (л.д.200), и являлось предметом обсуждения в судебном заседании от 26.10.2023 г. – 30.10.2023 г. (л.д.179 об.). Последующее изменение ФИО2 своего объяснения в данной части суд расценивает как избранный ею способ защиты в целях избежания гражданско-правовой ответственности.

То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО2 перед столкновением находился в движении, также установлено судебным экспертом, что отражено в письменном заключении (л.д. 202) и разъяснено экспертом в судебном заседании.

Помимо рецензии на экспертное заключение, в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков представлено суду заключение специалиста ООО «Эксперт-Моторс» ФИО9 от 18.10.2023 г. (л.д.148-170) о том, что в действиях водителя ФИО2 не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя ФИО6 имеется несоответствие требованиям п.п. 8.6., 9.1., 10.1 ПДД РФ, поскольку автомобиль под управлением ФИО6 совершил наезд на стоящее транспортное средство, т.к. ФИО2 «заявлено, что в момент столкновения ее транспортное средство находилось без движения» (л.д.166, 168). Исходные данные, на основании которых данный специалист сделал упомянутый вывод, находятся в противоречии с представленным административным материалом по факту ДТП, в связи с чем объективным не является.

Таким образом, стороной ответчиков не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, в связи с чем оснований усомниться в выводах эксперта ФИО7 у суда нет.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушены требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, и данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. Водителем ФИО6 нарушения требований данных Правил, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не допущено.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была. 

В подтверждение заявленного ущерба истцом представлены заключения ООО «Приволжский центр оценки» от 17.03.2023 г. №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Эксид гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 456 560 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 750 руб. 

Оснований не доверять данным заключениям специалиста, квалификация которого подтверждена документально, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы специалиста либо ставящих их под сомнение, стороной ответчиков не представлено, хотя такая возможность им судом была предоставлена.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от 29.05.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС, проведение которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, оплата экспертизы возложена на ФИО2, однако последняя уклонилась от оплаты экспертизы (л.д.108-109, 137), и дело было возвращено экспертной организацией в суд. В последующем в судебном заседании 11.10.2023 г. судом было предложено стороне ответчиков в лице их представителя ФИО4 внести оплату за судебную экспертизу в депозит суда, однако представитель ответчиков после проведения переговоров с ФИО2 от внесения оплаты в депозит отказалась. 

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом стороне ответчиков была предоставлена возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но данная сторона ими не воспользовалась.

Между тем ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, при этом суд может оказать им содействие в собирании доказательств по соответствующему ходатайству.

Таким образом, каждая сторона вправе самостоятельно распорядиться предоставленными правами, не злоупотребляя ими с целью нарушения прав другой стороны.

При приведенных обстоятельствах вновь заявленное стороной ответчиков в судебном заседании 21.02.2024 г. (по прошествии более 10 месяцев нахождения дела в производстве суда) ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.232) судом, с учетом мнения противной стороны, заявившей о злоупотреблении ответчиками процессуальными правами, было отклонено. 

Соответственно, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков вследствие повреждения его автомобиля в рассматриваемом ДТП составляет 471 310 руб. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из объяснений ответчиков следует, что они состоят в браке, автомобиль Фольксваген Туарег гос. рег. знак 

<

***> приобретен ими в период брака за счет совместных средств и является их совместной собственностью, используется по взаимному согласию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент ДТП являлась законным владельцем данного транспортного средства и, как следствие, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

В данном случае основания для солидарной ответственности отсутствуют. Таким образом, убытки, понесенные истцом в связи с повреждением его автомашины в ДТП, суд взыскивает с ФИО2 В иске к ФИО3 как к ненадлежащему ответчику суд отказывает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве судебных расходов истцом заявлены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика (подготовка двух заключений) 20 000 руб., услуг по разборке автомобиля перед проведением оценки ущерба 1 960 руб., услуг телеграфа (извещение об осмотре автомобиля) и почтовой связи (направление иска с приложениями) 1 300 руб., государственной пошлины 7 913 руб. и услуг представителя 40 000 руб.

Заявленные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в полном объеме, прочие судебные расходы, общий размер которых составляет 63 260 руб. с учетом того, что суд удовлетворяет иск только в отношении одного из ответчиков, подлежат возмещению в размере 31 630 руб. (63 260/ 2).

Общий размер судебных расходов, которые суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца, составляет 39 543 руб. (31 630 + 7 913). Во взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в результате повреждения автомобиля в ДТП в размере 471 310 руб. и судебные расходы в размере 39 543 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.