УИД 

<

...>

Дело № 2а-1104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Долгинцевой Е.А., 

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, указывая, что 

<

дата> административным истцом получено СМС-сообщение от ПАО Сбербанк о наложении ареста на денежные средства по банковскому вкладу и банковской карте по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>, возбужденному судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 Со счетов ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства банком произведены списания денежных средств в размере 

<

...>. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 не извещена надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения без предоставления административному истцу возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, отменить постановление о наложении ареста на денежные средства на счета и вклады в ПАО Сбербанк. 

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Брянской области ФИО4 заявленные требования не признали. Суду пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> ФИО2 направлялась по месту жительства, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Представитель административного ответчика Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц. 

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что 

<

дата> решением судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 

<

...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>, а всего 

<

...>. 

<

дата> судебным участком № Бежицкого судебного района г. Брянска выдан исполнительный лист серии ВС №, предъявленный в дальнейшем для принудительного исполнения в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно данных почтового реестра, сформированных 

<

дата> постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> №-ИП направлено в адрес ФИО2

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в Брянском отделении № ПАО Сбербанк на счетах №; №; №. 

Вопреки доводам административного истца оспариваемое постановление не нарушает его права и законные интересы, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал указанное исполнительное действие (наложение ареста на денежные средства) в обеспечительных целях.

Наложение данного ареста произведено с соблюдением принципа баланса интересов взыскателя и должника, направлено на реализацию прав взыскателя и воспрепятствование должнику возможностью распорядиться имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 

<

дата> соответствует закону, вынесено в рамках исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах», с правильным применением положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

При этом суд также, считает необходимым отметить, что решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью непосредственное восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах №;№;№, находящихся в Брянском отделении № ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2 в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника. 

Таким образом, на момент вынесения судом решения, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках заявленных требований невозможно применить способ восстановления нарушенного права, а, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца ФИО2

Руководствуясь статьями175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО3, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2019 года.