УИД: 60RS0005-01-2025-000839-35

1-ая инстанция № 2-527/2025

судья Антоненкова И.В.

№ 33-283/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2026 г.

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Дмитриевой Ю.М., Русаковой О.С.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Псков» об обязании исполнить условия договора по осуществлению подключения газоиспользующего оборудования, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора по подключению жилого дома к сети газораспределения, взыскании 30000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что 20 апреля 2023 г. между ним, АО «Газпром газораспределение Псков» и ООО «Газпром Газификация» заключен договор (****) о подключении (технологическом присоединении) в срок 195 дней к сети газораспределения объекта капитального строительства – жилого дома по адресу: 

<

****>. Дополнительным соглашением от 10 октября 2023 г. № 2 срок подключения был продлен до 31 декабря 2024 г.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Представитель АО «Газпром газораспределение Псков» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что просрочка исполнения вызвана объективными причинами: большим количеством заключенных договоров с иными потребителями; отсутствием согласования проектной документации ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД»; проведением закупок необходимого оборудования и материалов; привлечением для строительства и проектных работ сторонних организаций через проведение торгов. Относительно компенсации морального вреда, указал, что доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий общества не представлено. При удовлетворении иска просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель АО «Газпром Газификация» в суд не явился, возражений на иск не представил.

Представитель Министерства социальной защиты Псковской области в суд не явился, в ответе на запрос суда сообщил, что ФИО1 как главе многодетной семьи была предоставлена субсидия в размере 100000 руб. на покупку и установку газоиспользующего оборудования и проведение работ внутри границ земельного участка по договору от 20.04.2023 (****) о подключении (технологическом присоединении) дома к сети газораспределения (л.д. 72).

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 г. иск удовлетворен частично. На АО «Газпром газораспределение Псков» возложена обязанность выполнить условия договора от 20.04.2023 (****) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С АО «Газпром газораспределение Псков» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Газпром газораспределение Псков» в доход МО «Великолукский район» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпром газораспределение Псков» поставил вопрос об отмене решения. В обоснование указал, что определенный судом срок исполнения обязательств по договору является неразумным и необоснованным. Каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий общества не представлено. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему защищаемого права, характеру спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

ФИО1, а также представители АО «Газпром Газификация» и Министерства социальной защиты Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя извещались о нем надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Псков», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20 апреля 2023 г. между ФИО1, АО «Газпром газораспределение Псков» и ООО «Газпром Газификация» заключен договор (****) о подключении (технологическом присоединении) жилого дома по адресу: 

<

****> к сети газораспределения для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок выполнения мероприятий по подключению был определен в течение 195 дней. Размер платы за подключение составил 0 рублей (л.д. 5-9).

Дополнительным соглашением от 19 июня 2023 г. плата за подключение определена в размере 77342 руб. (л.д. 50-51).

Дополнительным соглашением от 10 октября 2023 г. срок подключения продлен до 31 декабря 2024 г. (л.д. 10).

29 февраля 2024 г. сторонами составлен акт о готовности объекта капитального строительства (дома истца) к подключению к газораспределительной сети (л.д. 17).

До настоящего времени подключение дома к газораспределительной сети не осуществлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 421, ч. 1 ст. 432, ст. 779 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчик без уважительных причин не исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем удовлетворил требование истца об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить условия договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети, взыскал компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои выводы о понуждении к исполнению договора и срок такого понуждения суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение срока исполнения договора вызвано большим количеством заключенных договоров с иными потребителями, отсутствием согласования проектной документации ФКУ УПРДОР «СЕВЕРО-ЗАПАД», проведением закупок необходимого оборудования и материалов, привлечением для строительства и проектных работ сторонних организаций через проведение торгов, судебная коллегия не может принять во внимание. Хозяйствующий субъект, занимающийся профессиональной деятельностью по газификации потребителей (физических лиц), обязан оценивать свои возможности на стадии заключения договора, а не впоследствии. Определение срока договора, который юридическое лицо не в состоянии исполнить, является предпринимательским риском хозяйствующего субъекта. Потребитель не должен нести негативных последствий за такой риск. Как видно из дела, ответчик более года не исполняет обязательства по договору, объясняя свое бездействие различными оправдательными причинами, которые не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для увеличения срока подключения дома истца к газораспределительной сети. Ответчик вправе на стадии исполнения решения просить суд первой инстанции об отсрочке исполнения, обеспечив заявление надлежащими доказательствами.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает завышенным по следующим основаниям.

Порядок и условия компенсации морального вреда потребителю определены в статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае возникновения спора факт причинения потребителю морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие положения предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абз. 2, 3 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя суду необходимо в совокупности оценить степень вины исполнителя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных потребителю нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для потребителя нематериальных благ, объем их нарушения, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потребителя.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Однако решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, не отвечает.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сослался на требования разумности и справедливости, однако не привел мотивов и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что именно такая сумма является необходимой компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий и является разумной в этой ситуации.

Суд не принял во внимание, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при рассмотрении дела характера и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом исследование и оценка названных обстоятельств не может носить формальный характер.

Сославшись на одну лишь длительность неисполнения обязательства по договору, суд не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства дела и имеющим существенное значение для определения размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, а именно тому, что в результате незаконного бездействия исполнителя были нарушены права истца как потребителя, что причинило ему определенные нравственные страдания в результате переживания чувства разочарования, которые относятся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как его право на здоровье.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд первой инстанции не учел, что АО «Газпром газораспределение Псков» имеет определенные технические трудности с исполнение договора, потребитель остается в прежнем положении при печном отоплении, обязан содержать свое имущество, не учел, что значительных негативных последствий для ФИО1 не наступило. Надлежащих доказательств об обратном истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что степень вины ответчика, отсутствие значительных негативных последствий для потребителя, степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося молодым и физически здоровым человеком, позволяют определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса между адекватным возмещением морального вреда и недопустимостью необоснованного извлечения прибыли, в сумме 5000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, который зависит от суммы взыскания.

Оценив доводы апелляционной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением

дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В статье 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы закона, разъяснения по их применению и разрешая поставленный вопрос по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

Вместе с тем суд не дал надлежащей оценки конкретным обстоятельствам оказания представительских услуг.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг от 09.09.2025, заключенного между ФИО1 (заказчик) и Е.С.Н. (исполнитель) (л.д. 29), предметом договора является составление искового заявления в Великолукский районный суд к АО «Газпром газораспределение Псков». Стоимость услуг определена в размере 5000 руб., которые выплачены исполнителю (л.д. 28) и договор исполнен – исковое заявление составлено и подано в суд.

3 октября 2025 г. между ФИО1 и Е.С.Н. заключен второй договор на оказание юридических услуг (л.д. 52), предметом которого является представительство в Великолукском районном суде к АО «Газпром газораспределение Псков» (п. 1 договора).

Конкретные полномочия исполнителя были определены следующим образом:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действий по исполнению (ведение процедуры несостоятельности физического лица до получения определения об окончании процедуры банкротства) (п. 2 договора).

Стоимость таких услуг определена в размере 30000 руб.

Исходя из содержания договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прописанные в пункте 2 договора от 03.10.2025 полномочия и действия исполнителя не относятся к настоящему спору.

Что касается представительства в суде, то оно действительно осуществлялось исполнителем, принимавшим участие в разбирательстве дела в двух судебных заседаниях (10.10.2025 в течение 30 минут и 13.11.2025 в течение 55 минут).

Таким образом, объем проделанной исполнителем работы представляет собой составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в течение 1 часа 25 минут.

Учитывая объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им искового заявления, небольшую продолжительность рассмотрения дела, существующие в Псковской области расценки за аналогичные услуги, судебная коллегия признает взысканный судом размер возмещения завышенным и подлежащим снижению до 15000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика к исполнению договора в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба в этой части не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Что касается размера компенсации морального вреда, размера штрафа и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, то решение в этой части подлежит изменению как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 13 ноября 2025 г. изменить в части и принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Псков» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р. (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Псков» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий И.А. Адаев

судьи: Ю.М. Дмитриева

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев