Судья Берестовой А.А. Дело № 22-4581/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.;

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи;

защитника – адвоката Дубенцова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Донцовой Ю.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судим:

17.05.2021 Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.05.2021, окончательно определено - 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 30.01.2021 по 01.02.2021 включительно, а также содержания под стражей с 22.06.2021 до вступления приговора в законную силу, а также срок отбытого наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.05.2021, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 01.02.2021 по 18.06.2021 включительно, из расчета два дня за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти – младшего судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19.11.2020 в г. Пролетарске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Степаненко И.В. просит приговор изменить, указать в приговоре на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в части решения вопроса о зачете в срок наказания периода содержания под стражей и нахождения под домашним арестом. Отмечает, что при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, в нарушение требований п. 3, 27 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», не указал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.05.2021. Кроме того, в резолютивной части приговора указано на одновременный зачет срока нахождения под домашним арестом с 01.02.2021 по 18.06.2021, а также срока наказания, отбытого по приговору от 17.05.2021, однако установлено, что ФИО1 не имеет отбытого наказания по данному приговору. Вместе с тем в срок обязательных работ ему засчитано время содержания под стражей с 27.04.2021 по 17.05.2021, которое очевидно входит в ранее указанный период домашнего ареста. Указанное несоответствие судом не устранено. Приговором фактически констатировано, что ФИО1 в период с 27.04.2021 по 17.05.2021 содержался одновременно под стражей и под домашним арестом. Вместе с тем указанный период подлежал кратному зачету в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, его оправдать. Ходатайствует о взыскании с потерпевшего компенсации морального и материального вреда. Указывает, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, к его совершению не причастен, дело сфабриковано, его вина не доказана. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; действия сотрудника УФССП Потерпевший №1 не могут быть расценены как законные; в основу обвинительного приговора суд положил недопустимые доказательства, в том числе, видеозапись с места происшествия, которая была полностью смонтирована и обрезана. В отношении него была применена физическая сила сотрудником УФССП Потерпевший №1 19.11.2020 он со своим представителем по доверенности Свидетель №8 прибыли в суд для подачи искового заявления. Однако его силой вытолкнули из здания суда. После вызова сотрудников полиции он снова попытался войти в здание суда, где судебный пристав Потерпевший №1 набросился на него, в результате чего он вынужден был защищаться. После того, как судебный пристав, повалив на землю, стал его душить, он прижал его подбородок к груди, вследствие чего на подбородке образовался след, который был зафиксирован судмедэкспертом. Однако в материалах дела отсутствует акт его медицинского освидетельствования. После чего он насильно был помещен в один из залов судебного заседания Пролетарского районного суда, где его удерживали около полутора часов, также он испытывал нехватку свежего воздуха и жажду, на что он неоднократно жаловался, однако никто не обращал внимания. На следующей неделе он прошел судебно-медицинское освидетельствование, которым были зафиксированы телесные повреждения. После указанных событий у него стала прогрессировать хроническая болезнь. Но в материалах дела нет никаких документов по данному факту. Он неоднократно обращался с жалобами о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава Потерпевший №1, однако было отказано в этом. У потерпевшего Потерпевший №1 были основания для его оговора, поскольку он и свидетель Свидетель №1 совершили незаконные действия в здании суда. Была порвана его куртка, чем причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Также он испытывал нравственные и физические страдания, страх и ужас, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей. В показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия. В качестве доказательств по делу стороной обвинения представлены показания сотрудников суда и сотрудников ОМВД по Пролетарскому району, которые заинтересованы в исходе дела, их показания недостоверные.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что ему не представлены основания отложения суда апелляционной инстанции, которое должно было состояться 22.07.2021. Ограничено право на защиту, поскольку фактически не смог подать возражения на апелляционное представление. И.о. прокурора Пролетарского района Ростовской области и судья заинтересованы в исходе дела. Приговор Зерноградского районного суда не мог быть указан, т.к. обжалован и в законную силу не вступил. Председательствующий по делу перебивал выступление с последним словом.

В апелляционной жалобе адвокат Донцова Ю.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Кроме того указывает, что вменяемое ФИО1 деяние не содержит состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку ее подзащитный не имел умысла на применение насилия к сотруднику ССП Потерпевший №1 Все указанные события были записаны на камеру. Запись скопирована на оптический диск и приобщена к материалам уголовного дела. Однако суд, исследовав данное доказательство в судебном заседании, счел его доказывающим виновность ФИО1 и подтверждающим показания потерпевшего Потерпевший №1, что не соответствует действительности.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ткаченко М.В. принесены возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дубенцов Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Жигач В.А. поддержал доводы апелляционного представления, возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом с учетом положений ст. 32 УПК РФ, оснований для изменения территориальной подсудности не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не имеется.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

Заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Утверждение осужденного о нарушении судом его права на защиту в ходе судебного следствия является несостоятельным. Так, из протокола судебного заседания следует, что в связи с неоднократным и грубым нарушением подсудимым ФИО1 регламента судебного заседания, он был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. По окончании прений сторон, подсудимому ФИО1 было предоставлено право выступить с последним словом, в ходе которого он неоднократно высказывался об обстоятельствах, не относящихся к уголовному делу, в связи с чем председательствующий делал ФИО1 замечания. Ввиду того, что ФИО1 допускал неоднократные грубые нарушения порядка при выступлении с последним словом, продолжал излагать обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, судом остановлено выступление ФИО1 Суд апелляционной инстанции отмечает, что такие действия председательствующего полностью соответствуют положениям части 2 ст. 293 УПК РФ, предусматривающей право председательствующего останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Указание в вводной части приговора о наличии в отношении ФИО1 не вступившего в законную силу приговора Зерноградского районного суда Ростовской области от 17.05.2021 по ст. 264.1 УК РФ, не противоречит положениям ст. 304 УПК РФ.

Доводы осужденного о несвоевременном получении апелляционного представления прокурора и невозможности подачи возражений на него, не являются основанием к отмене приговора, поскольку осужденный не был ограничен в праве подачи возражений, в том числе и непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего; показаниями свидетелей; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов; заключением эксперта; вещественными доказательствами и иными документами.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка. Суд указал в приговоре мотивы, по которым основывался на одних доказательствах, и отверг другие, в частности показания осужденного ФИО1 и свидетеля Свидетель №8

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденного виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, находясь в Пролетарском районном суде Ростовской области, применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

При этом, суд первой инстанции, исследовав и оценив приказ № 46 от 29.10.2020 о доступе в здание Пролетарского районного суда; Правила пребывания посетителей в районном суде, судебный участках мировых судей Пролетарского судебного района Ростовской области; должностную инструкцию младшего судебного пристава Потерпевший №1 и приказ о назначении его на должность, пришел к обоснованному выводу, что Потерпевший №1 действовал, исполняя свои должностные полномочия, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает фальсификации доказательств и материалов дела, положенных в основу обжалуемого обвинительного приговора.

Доводы осужденного о том, что видеозаписи событий 19.11.2020 в Пролетарском районном суде Ростовской области смонтированы, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 существенных противоречий не содержат. Какой-либо заинтересованности в показаниях указанных лиц в исходе дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к признанию недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, а также о том, что он действовал защищаясь от применения к нему насилия, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы осужденного о том, что по неизвестной ему причине слушание дела в апелляционной инстанции не состоялось 22.07.2021, являются надуманными, поскольку уголовное дело поступило в Ростовский областной суд 28.07.2021.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного либо вынесению оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, основываясь на исследованных доказательствах, обоснованно установил, что ФИО1, действовал умышленно, применил насилие, не опасное для здоровья, именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наличие у него хронических заболеваний и состояние его здоровья, признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирована в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен правильно - в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд учитывал характер и степени общественной опасности преступления, способ его совершения, личность виновного, его поведение до и после совершения преступления, нарушение им избранной меры пресечения.

Вместе с тем, поскольку при назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Зерноградского районного суда от 17.05.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамина срок 2 года 6 месяцев, а также неверного указания о зачете периодов нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом, пригвор подлежит изменению. Так, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 содержался под стражей с 30.01.2021 по 01.02.2021, а также в периоды с 24.04.2021 по 17.05.2021, и с 22.06.2021 по день вступления приговора в законную силу – 19.08.2021. Под домашним арестом ФИО1 содержался с 02.02.2021 по 26.04.2021 и с 18.05.2021 по 21.06.2021.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствамина срок 2 года 6 месяцев.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с 30 января 2021 года по 1 февраля 2021 года, периоды содержания его под стражей с 24 апреля 2021 года по 17 мая 2021 года, и с 22 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу – 19 августа 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в периоды со 2 февраля 2021 года по 26 апреля 2021 года и с 18 мая 2021 года по 21 июня 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Донцовой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья