Дело №

УИД 24RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Новый город», мотивированным тем, что на основании договора №ЮБ 11/74 участия в долевом строительстве от 05.03.2014г., акта приема-передачи от 30.04.2016г. ФИО2 в собственность был передан объект недвижимости площадью 70,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома выступает ООО «Новый Город». Квартира была передана истцу с рядом строительных дефектов, допущенных застройщиком. Согласно заключению ООО «КраснояркГражданПроектЭкспертиза» от 11.02.2020г., стоимость устранения всех строительно-монтажных дефектов составляет 185 477 рублей.На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истца стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 185 477 руб., неустойку в размере 27 821,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической ФИО6 в размере 22 000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 22.03.2021г. представитель истца ФИО11 уточнил требования, просил взыскать с ООО «Новый Город» в пользу истца стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 88 125 руб. 60 коп., неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической ФИО6 в размере 21 000 рублей, оплату услуг представителя 25 000 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату ФИО11, который в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО8, по существу дела пояснил, что исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков могут быть взысканы в размере88 125,60рублей, с учетом результатов судебной ФИО6 и с применением СТП ООО «Новый город». В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, просил об уменьшении компенсации морального вреда, о снижении суммы судебных расходов на оплату досудебной ФИО6 и расходов на оплату услуг представителя, применив принцип разумности и соразмерности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «СТ24», АО «УСК «Новый город» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ11/74 от 05.03.2014г., дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве №ЮБ11/74 от 05.03.2014г., акта приема передачи к договору №ЮБ11/74 от 05.03.2014г.. ФИО1 приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 16.02.2017г.

Судом установлено, что застройщиком указанного жилого помещения является ответчик ООО «Новый город» на основании договора участия в долевом строительстве №ЮБ11/74 от 05.03.2014г., заключенного с ФИО1

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 11.02.2020г., согласно которому, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от 04.02.2020г., данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных пристроительстве и отделки многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 185 477 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику претензию, полученную ООО «Новый Город» в этот же день, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В досудебном порядке спор не был урегулирован. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая ФИО6, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй».

Согласно выводам судебной ФИО6 – заключение эксперта № Э-030-21 от 18.01.2021г. следует, что в результате проведения ФИО6 качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость затрат на устранение дефектов согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета стандарта предприятия ООО «Новый город») в квартире составляет 144 512,40рублей, стоимость затрат на устранение дефектов с учетом СТП ООО «Новый Город» в квартире составляет88 125,60 рублей, стоимость устранения недостатков, возможно носящих эксплуатационный характер составляет 1 221,60 рублей,недостатки возникли в результате нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, что также подтверждено локальным сметным расчетом.

Сторона истца и ответчика заключение судебной ФИО6 не оспаривали. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной ФИО6, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной ФИО6.

Заключение судебной строительно-технической ФИО6 у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора (п. 1.3) участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по ФИО6, при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО «Новый город» Стандарт предприятия «Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы», в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, с учетом стандарта предприятия сумму в размере 88 125,60 рублей.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 06.07.2020г. получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с 17.07.2020г. по 23.03.2021г. (250 дней - период, заявленный истцом с учетом уточнений). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 220 314 руб. исходя из расчета: (88125,60*1%х250 дней), стороной истца неустойка заявлена в размере 27 000 руб., до 15000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 52 562,8 руб. (88125,60(стоимость недостатков) + 15000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической ФИО6, проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», что подтверждается заключением эксперта, договором №ДЛВ/2020 от 02.02.2020г., заключенным между ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» и ФИО1 на оказание услуг по проведению ФИО6, кассовыми чеками от 13.07.2020г.об оплате досудебной ФИО6 в размере 21 000 руб. 

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы на досудебное экспертное исследование, понесенные истцом, являются необходимыми для обращения с настоящим иском в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части об отсутствии оснований для взыскания понесенных судебных расходов, судом признаются не состоятельными. 

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму судебных расходов в размере 11000 руб. 

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса от 31.01.2020г., нотариальной доверенностью

<

адрес>7, выданной ФИО1 на имя ООО «МИР», адвоката ФИО11 и ФИО9 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: 

<

адрес> застройщику ООО «Новый город».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

На основании договора об оказании юридических и информационных услуг №ДЛВ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «МИР», истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., стоимость услуг определена договором, оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 13.07.2020г., выданным ООО «Мир».

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истцов – ФИО11 (подготовка и направление претензии, искового заявления, уточнения к исковому заявлению), характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 562,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО4 расходов на устранение строительных недостатков в размере 88 125,60 рублей, неустойку 15 000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности2000 руб. 

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО5 расходы по оплате досудебной ФИО6 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме3 562,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.П. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021г.