Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2025 г.

Дело № 2-1622/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000314-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихина А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа города Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску находится уголовное дело №***, возбужденное по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222, частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2 причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №*** от 8 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 050 рублей 39 копеек. Стоимость заключения специалиста составила 20 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела кассовым чеком. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 199 900 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. Возражений относительно заявленных требований не представил, о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не ходатайствовал. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов), частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (хулиганство).

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Первомайский районный суд города Мурманска.

Апелляционный определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 24 декабря 2024 г. приговор от 17 октября 2024 г. в отношении ФИО3 изменен путем указания в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния время задержания ФИО3 – 22 апреля 2023 г. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2025 г. приговор от 17 октября 2024 г., апелляционное определение от 24 декабря 2024 г. в отношении ФИО3 оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Приговором установлено, что с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут 22 апреля 2023 года ФИО3, управляя автомобилем марки «Renault», государственный регистрационный знак №*** находясь на проезжей части у 

<

...> в г.Мурманске, достоверно зная, что в проезжающем в попутном направлении автомобиле марки «Renault», государственный регистрационный знак №*** находится водитель ФИО2, а также могут находиться пассажиры, с целью совершения хулиганских действий, демонстрируя своим поведением умышленное пренебрежение общепринятым нормам поведения граждан в общественных местах, нормам морали и этики, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, из желания противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своим противоправным поведением нарушает обстановку спокойствия и защищенности граждан, тем самым выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, умышленно, из хулиганских побуждений направил ствол имеющегося у него при себе пистолета RETAY (Ретэй) модели XI Р.А.К. в сторону салона автомобиля под управлением ФИО2 

При этом, ФИО3 достоверно знал, что в автомобиле находится водитель ФИО2 и могут находиться пассажиры, и в случае производства выстрела им может быть причинен физический вред и телесные повреждения. 

Несмотря на это, ФИО3 умышленно, выражая явную угрозу применения насилия к гражданам, произвел из вышеуказанного пистолета не менее трех выстрелов патронами калибра 9 мм. травматического действия по двигавшемуся в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, в попутном направлении, автомобилю «Renault» под управлением ФИО2 с пассажиром ФИО7 

В результате действий ФИО3 была повреждена правая передняя дверь и разбито стекло правой передней двери автомобиля «Renault», государственный регистрационный знак №***, чем ФИО2 был причинен имущественный ущерб.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба транспортному средству Медника М.В подтверждены приговором №***, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 г., в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития повреждений, действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО2 

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №*** от 8 сентября 2023 г., составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие снижения их износа составила 221 050 рублей 39 копеек. 

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30 мая 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Баренц-Эксперт». 

В соответствии с заключением ООО «Баренц-Эксперт» от 6 октября 2025 г. №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault», государственный регистрационный знак №***, составляет 199 900 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «Баренц-Эксперт» от 6 октября 2025 г. №***

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами эксперта ООО «Баренц-Эксперт», отраженными в заключении эксперта от 6 октября 2025 г. № №***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного истцу, в размере 199 900 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 сентября 2023 г.

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 900 рублей, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по дпись А.В. Калинихина