Дело № 12-8/2020г.

(УИД 65 RS 0017-01-2019-002313-91)

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., 

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством ГАЗ АА65R32 г/н №, в 12:55 часов произошло ДТП с легковым автомобилем на площади Ленина. Он считает, что в данном ДТП виновен водитель транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, ФИО2 По схеме ДТП видно, что он выезжал из зоны остановочного пункта на пл. Ленина, а водителю легкового автомобиля свернул с главной дороги на второстепенную дорогу, не убедившись безопасности маневра. В силу п.3.11 ПДД, у него было преимущество.

ФИО1 при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что на всей площади Ленина дорога равнозначная. Он на рейсовом автобусе тронулся с автобусной остановки в южном направлении в сторону школы искусств. Он ехал с пассажирами, и еще не успел совершить маневр, как из-за припаркованных машин, слева выехал легковой автомобиль «Тойота Королла», г/н №, у которого была помеха справа, а он ехал по главной дороге. Автомобиль «Тойота Королла», г/н № должен был его пропустить.

Допрошенный, при рассмотрении жалобы, в качестве свидетеля ФИО3, показал, что о случившимся ДТП он узнал на следующий день, он поехал в ГИБДД посмотреть документы. на собрании по дорожной безопасности они разобрали эту ситуацию. Водитель автомобиля «Тойота Королла», г/н № резко повернул, ФИО1 не увидел его и произошло столкновение, хотя водитель автомобиля «Тойота Королла», г/н № должен был уступить дорогу, поскольку у него была помеха справа.

Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы показал, что была зима, он на автомобиле «Тойота Королла», г/н №, в обеденное время, ехал по делам в торговый центр «Альбатрос», двигаясь с севера на юг по пл. Ленина, с которой повернул в сторону магазина «Визит». Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье его автомобиля находилась ФИО4 Не успев завершить маневр, в него врезалась пассажирская газель, отчего его автомобиль отнесло. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, водитель автобуса пытался доказать что был прав, хотя ему должны были уступить дорогу. 

Свидетель ФИО5, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО, при рассмотрении жалобы показал, что совместно с инспектором ФИО6 они прибыли на место ДТП на площадь Ленина, где было установлено, что водитель автобуса ФИО1, отъехав от автобусной остановки, и двигаясь в сторону основного потока автомобилей, чтобы выехать на основную дорогу, в нарушение п.8.3 ПДД, не пропустил, двигавшийся с основной дороги автомобиль «Тойота Королла», который повернул на право, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. ДТП было оформлено, после чего они уехали. 

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 вышеназванного Федерального Закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 названных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Аналогичные положения закреплены в Конвенции о дорожном движении, заключенной ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII/, в частности, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ст.14).

Водитель, выезжающий на дорогу из придорожного владения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге (ст.18).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 часов ФИО1, управляя на 

<

адрес> транспортным средством ГАЗ АА65R32 г/н №, в нарушение п.8.3 ПДД, отъехав от автобусной остановки, проезжая парковочную стоянку автомобилей, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла», г/н №, под управлением ФИО2, совершившего маневр поворот направо с главной дороги, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1, вопреки доводам последнего, в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности ФИО1, при этом доводы ФИО1, утверждающего о виновности в ДТП второго участника, ссылаясь при этом на допущенное ФИО2 нарушение правила помехи с права, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, а также они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем названные ФИО1 доводы расцениваются судьей как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, также было правильно назначено в виде предусмотренного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административного штрафа, в соответствии с требованием частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Назначенное ФИО1 наказание, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также назначение наказания в виде предупреждения, не установлено.

Учитывая, что нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, допущено не было, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин