РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года 

<

...> 

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Зубковой А.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки,

установил:

ФИО3 с учетом уменьшения исковых требования в соответствии с правилами ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации в связи с оплатой коммунальных услуг в размере 78 316 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 30.06.2024, неустойки, в порядке предусмотренном ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (5/9 долей в праве собственности) и ФИО4 (4/9 долей в праве собственности). За период с июня 2021 года по июнь 2024 года истцом произведена оплата жилищно-коммунальных платежей в сумме 198 605,60 рублей, без учета оплаты за потребление газа, горячей и холодной воды, учитываемых по счетчику, теплоноситель ГВС, тепло энергия ГВС, свет, ввиду чего истцом рассчитана величина 4/9 долей от уплаченных истцом жилищно-коммунальных платежей.

Протокольным определением от 22.10.2024 к участию в деле в соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц были привлечены управляющая организация ООО «Тульская городская управляющая компания», АО «Областной единый информационно-расчетный центр». 

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд своих представителей. 

В соответствии с правилами ст. 3.4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения настоящего дела без участия сторон. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Возражая против доводов стороны ответчика о том, что фактически именно он исполнив обязательства истца по оплате жилищно-коммунальных платежей обратился в суд с настоящим иском о взыскании внесенных именно им в счет оплаты по жилищно-коммунальным платежам денежных средств, пояснил, что он действительно оплачивал расходы по жилищно-коммунальным платежам за жилое помещение, принадлежащее его матери истцу ФИО3 и его брату ответчику ФИО4, по поручению матери со своего счета, однако, ФИО3 возвращала ему понесенные расходы из своих доходов, но ФИО4 свою часть расходов, которую он обязан нести, матери не компенсировал. В связи с чем, у ФИО3 имеется право на взыскание со второго собственника понесенных расходов, пропорционально долям в праве собственности, поскольку иной порядок несения расходов между ним согласован не был. Доводы представителя ответчика и самого ответчика о том, что он действует помимо воли ФИО3 обращаясь в суд с настоящим иском, полагал неосновательными, указав, что он действует на основании доверенности и в интересах собственника жилого помещения ФИО3, которая не только знает о наличии спора в суде, но и прямо уполномочила его представлять ее интересы.

Ответчик ФИО4 участвуя в рассмотрении дела исковые требования не признал, пояснил, что его мать ФИО3 не требует от него возврата денежных средств по оплате жилищно-коммунальных платежей, он уверен, что она не знает о наличии судебного спора. Исполнение обязательств произведено ФИО1, на которого их мать не возлагала исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей, и который управляет всем имуществом матери, в том числе ее денежными средствами. Исковые требования ФИО1, который со своего счета произвел оплату жилищно-коммунальных платежей, не заявлены, и он считает, что иск от имени ФИО3, с которой у него не имеется соглашения об оплате им жилищно-коммунальных платежей пропорционально принадлежащей ему доли в праве долевой собственности на квартиру, удовлетворению не подлежит. 

Расчет, произведенный истцом, ответчиком ФИО4, при рассмотрении дела не оспаривался.

Представитель ответчика по доверенности Раут А.Р. поддерживая возражения ответчика ФИО4 по тем же основаниям. Также указал, что между собственниками жилого помещения ФИО3 и ФИО4 не имеется соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей, оплата производится ФИО3 по устному соглашению. Считал, что обращение в суд представителя ФИО1 от имени второго собственника ФИО3, без достоверного подтверждения наличия спора между ФИО3 и ФИО4 по порядку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, незаконно. Оплата, часть которой предъявлена по иску к взысканию, внесена представителем ФИО1, который собственником жилого помещения не является, и требования, в соответствии с правилами 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не заявлены. Поскольку между собственниками жилого помещения не имеется определенного соглашением порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей, не установлен такой порядок судебным постановлением и до рассмотрения настоящего спора, представитель считал, что требования, заявленные от имени истца представителем ФИО1, действующим с превышением полномочий, удовлетворению не подлежат. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела стороны – истец ФИО3, и ответчик ФИО4, являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект недвижимого имущества принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, соответственно ФИО3 – 5/9 долей в праве, ФИО4 – 4/9 долей в праве. 

Указанные обстоятельства подтверждены истцом сведениями из ЕГРН, и ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно выписке из домовой книги № 1/0262 от 13.08.2024, в жилом помещении по месту жительства зарегистрирована истец ФИО3, ответчик ФИО4 снят с регистрационного учета с 24.01.2020 в связи с изменением места жительства.

Задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный истцом период, как период за который у истца, исполнившей обязанность, возникло право регрессного требования ко второму собственнику, не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с нормами статьи 249, пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, лицо, исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, размер регрессного требования рассчитан истцом на основании справки образования задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за спорный период и финансовых документов даты внесения платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен. 

Из материалов дела следует, что в спорный период – с июня 2021 по июнь 2024, порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей собственниками не определялся, соглашения, на основании которого каждый из сособственников жилого помещения вправе был требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа, не заключалось.

Доказательства того, что ответчиком ФИО4 производилась оплата, пропорционально долям в праве за спорное жилое помещение, указанным ответчиком не представлены. Тот факт, что оплата жилищно-коммунальных платежей не производилась в спорный период, ответчик ФИО4, при рассмотрении дела не оспаривал.

Проверяя факт оплаты истцом жилищно-коммунальных платежей за указанные ею период, судом установлено, что платежи вносились ФИО1, который как следует из объяснений сторон, так же, как и ответчик по делу, является сыном истца ФИО4

Представитель ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на том, что им вносилась оплата со своего счета по той причине, что форма электронных платежей наиболее удобна для исполнения обязательств, но в последующем, ФИО3 передавала ему денежные средства в счет произведенных платежей из своей пенсии. Именно ее волю он выполнил обращаясь в суд с настоящим иском, поскольку второй собственник ФИО4 денег пропорционально своей доле в собственности за жилищно-коммунальные услуги матери не возвращает. Эти обстоятельства послужили основанием обращения в суд ФИО4 с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей для получения отдельной квитанции на будущее, и иска о взыскании выплаченных денег в порядке регресса за прошлое время, в пределах срока исковой давности. 

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что истцом не возбуждалось судебное производство по настоящему делу, поскольку исковое заявление подано и подписано представителем ФИО1, который фактически про извел платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Таким образом, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени, представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска должны быть специально оговорены в доверенности.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 01.10.2020, подлинник которой предъявлен представителем ФИО1 при рассмотрении дела, следует, что в объем полномочий представителя включено право обращения в суд в интересах представляемого лица, в том числе, подписания и подачи исковых заявлений, уменьшения исковых требований, изменения предмета и основания иска, с право заключения мирового соглашения, со всеми иными правами, предоставленными законом истцу (л.д. 17). Срок действия доверенности десять лет, и срок ее действия на момент рассмотрения дела не истек, доверенность не отменена и не отозвана выдавшим ее лицом, такие сведения суду не представлены и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Более того, нормами гражданского процессуального законодательства обязательное участие в судебном заседании участвующих в деле лиц по делам данной категории не предусмотрено. В силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1); если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3).

То обстоятельство, что платежи по оплате жилищно-коммунальных платежей вносились ФИО1, который подтвердил при рассмотрении дела, что производил платежи по просьбе матери ФИО4 в ее интересах и за счет ее средств, в данном случае на существо правоотношений ФИО4 и ФИО4, не влияет. Внесение платежей третьим лицом в счет исполнения обязательств одного из собственников жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных платежей по конкретному жилому помещению за ее счет в полном объеме, не может быть признано обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения истцу исполненного ею обязательства кредитору пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Коме того, из искового заявления истца следует, что платежи вносились за счет ее средств. Самостоятельной обязанности для второго сына истца – представителя ФИО1, вносить плату за жилое помещение, не установлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались. 

Таким образом, к ФИО4, исполнившей обязанности ФИО4 по оплате жилищно-коммунальных платежей, как собственника 4/9 долей праве, пропорционально долям в праве переходят права кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фактически сторонами не оспаривается, что ФИО1 по устному поручению ФИО3 внес за последнего денежные средства по оплате жилищно-коммунальных платежей. При этом, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что между ФИО3 и ФИО1 имеется соглашение по исполнению представителем всех обязательств доверителя за счет ее средств.

Возражения ответчика ФИО4 о том, что заочное решение Центрального районного суда города Тулы от 24.04.2024 по иску ФИО3 к ФИО4 об определении доли участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг освобождает его от доказывания по настоящему гражданскому делу, то есть носит преюдициальный характер, ошибочно.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При отсутствии такого соглашения плата за жилое помещение и коммунальные услуги формируется в целом на всех собственников жилого помещения и подлежит погашению каждым из них соразмерно принадлежащей им доли.

Действительно, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Применительно к спорным отношениям из изложенного во взаимосвязи с нормативными положениями статьи 249 («Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности»), статьи 325 ГК РФ ("Исполнение солидарной обязанности одним из должников") следует, что в случае, если один из собственников жилого помещения, находящегося в долевой собственности с определением долей, оплатил выставленный управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями при прямом заключении договора платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, такой собственник имеет право регрессного требования ко второму собственнику, который также несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, исследовав письменные материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, исходит из того, что на ответчике, как собственнике доли в праве спорной квартиры, вне зависимости от факта его не проживания в ней, в силу закона возложена обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и оплате коммунальных услуг в размере, приходящейся на его долю, в спорный период времени такая обязанность исполнялась только истцом, за счет ее средств, поэтому иск истца подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности в виде неоплаченных коммунальных услуг в размере 78 316 рублей 24 копейки. 

В части разрешения вопроса о требованиях истца о взыскании процентов на суммы неосновательного обогащения (сумма коммунальных платежей), начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от такого требования в установленном законом порядке истец не отказалась, и представитель, обладающий правом отказа от иска полностью или в части, как следует из полномочий, изложенных в доверенности также такого процессуального решения не оформил, суд, исходя из того, что несмотря, что оплата коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 года по 30 июня 2024 года произведена единолично ФИО4, однако соглашения между сторонами о несении расходов каждым собственником не заключалось, досудебная претензия в адрес ответчика истцом не направлялась, оснований считать, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истца, не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, в порядке, предусмотренном ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что правила о начислении законной неустойки предусмотренные указанной правовой нормой, на спорные правоотношения не распространяются. По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Следовательно, субъектами правоотношений, предусматривающих начисление и уплату неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются наниматели, собственники жилого помещения с одной стороны и управляющая организация, ресурсоснабжающая организация, ТСЖ с другой стороны. 

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является инвалидом первой группы. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, доводы представителя истца об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины ошибочны. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Ответчики, лица указанной категории, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, применительно к положениям пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 78 316 рублей 24 копейки в счет возмещения расходов по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2021 по 30.06.2024. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий