Дело №2-3165/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «РСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, 

установил:

Акционерное общество «РСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РСК» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по которому ФИО1 несет перед истцом солидарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МСК ПЛЮС» по оплате стеклоизделий, поставленных по договору поставки №/П-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «МСК ПЛЮС» в пользу ЗАО «РСК» взыскана задолженность в сумме 3313486 руб. 94 коп. и 39567 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено частично и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1913486 руб. 94 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства АО «РСК» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства в сумме 1953053 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17965 руб.

Представитель истца АО «РСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе по последнему адресу регистрации и адресу возможного прибытия по листку убытия, представленных из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными нормативными актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РСК» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась нести перед истцом солидарную ответственность по обязательствам ООО «МСК ПЛЮС» по оплате стеклоизделий, поставленных по договору поставки №/П-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «МСК ПЛЮС» в пользу ЗАО «РСК» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 3313486 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме39567 руб.

Решение суда исполнено частично, остаток задолженности ООО «МСК ПЛЮС» перед АО «РСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1913486 руб. 94 коп. за товар отгруженный по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726987 руб. 15 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403360 руб. 02 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291517 руб. 02 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 565611 руб. 93 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121454 руб. 46 коп.

Согласно п. 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РСК» изменило наименование на АО «РСК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «РСК» направило в адрес ФИО1, уведомление о неисполнении ООО «МСК ПЛЮС» обязательств по оплате товара с одновременным заявлением требований о погашении задолженности.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору поставки, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «РСК» подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1953053 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченной при подаче искового заявления в размере 17965 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «РСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РСК» сумму задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1953053 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17965 руб. 00 коп., а всего 1971018 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча восемнадцать) руб. 94 коп.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Кожахин