Дело № 1-134/2024 

27RS0020-01-2024-000674-59 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 24 мая 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А., 

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение № 1204 от 02.10.2015 и ордер № 269 от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 21 час 00 минут до 22 часов 00 минут 24.10.2023, находясь в помещении магазина «Винлаб», расположенного по адресу: 

<

...>, где находились два продавца и один покупатель, решил осуществить открытое хищение алкогольной продукции, с целью личного употребления.

С этой целью ФИО1 в указанные период времени и месте умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят характер открытого хищения и понятны для продавцов и покупателя, прошел в торговый зал, где взял с разных витрин одну бутылку водки марки «Беленькая» объемом 0,7 литра, стоимостью 283 рубля 30 копеек, и одну бутылку коньяка марки «Золотой резерв» объемом 0,7 литра, стоимостью 474 рубля 70 копеек, принадлежащие АО «Винлаб Благовещенск», после чего, удерживая указанное имущество при себе, попытался скрыться с места преступления, то есть совершить, таким образом, его открытое хищение, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан покупателем.

В случае доведения преступления до конца АО «Винлаб Благовещенск» был бы причинен ущерб на сумму 758 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с ним согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, высказал раскаяние в содеянном.

Защитник Бочаров В.Г. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бабич А.М. и представитель потерпевшего ФИО2, выразивший свое мнение посредством телефонограммы, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 58 от 26.03.2024 и адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60, 66 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работодателем по месту работы – положительно, ограничений к труду не имеет, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> на учете у врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением мотивов и целей совершения преступления; наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, включая явку с повинной в виде объяснения, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершения преступления, имевшего место в условиях очевидности, и обозначенный синдром зависимости от алкоголя, явившийся следствием добровольного по собственной воле злоупотребления подсудимым спиртных напитков, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания позволит достичь предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался в административной ответственности за мелкое хищение, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности настоящего преступления, суд приходит к убеждению, что назначаемое наказание ФИО1 следует отбывать реально, полагая применение положений ст. 73 УК РФ нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и с учетом назначаемого наказания суд оснований для избрания какой-либо меры пресечения не находит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- бутылку водки «Беленькая» объемом 0,7 литра, бутылку коньяка «Золотой резерв», объемом 0,7 литра, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – возвратить законному владельцу АО «Винлаб Благовещенск». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Н.А. Рубцов