ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 ноября 2020 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием:

гособвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Поваляевой В.Н.,

защитника-адвоката АК Советского района г.Астрахани Жубанова Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего поваром в ООО «Виктория Палас», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 в не установленное следствием время, но не позднее 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.Астрахань, в ходе общения посредством сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Во исполнение совместного преступного умысла и согласно распределению ролей, неустановленное лицо в не установленное следствием время, но не позднее 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, организовало поставку в г.Астрахань наркотического средства, содержащего в своем составе 

<

данные изъяты>, в значительном размере массой 0,70 грамма, и поместило его в тайник на участке местности примерно в 20 м от 

<

адрес>, сообщив посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО23 о месте нахождения этого тайника. 

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО24 действуя согласно отведенной ему роли, из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, в не установленное следствием время, но не позднее 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности примерно в 20 м от 

<

адрес> СТ «Сад» 

<

адрес>, извлек из тайника вышеназванное наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в значительном размере массой 0,70 грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью его последующего незаконного сбыта на территории 

<

адрес>.

Действуя в продолжение совместного преступного умысла и согласно своей роли, ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 58 минут, находясь на участке местности примерно в 10 м от 

<

адрес>, путем размещения в тайник незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,23 грамма. 

Далее ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 58 минут, находясь на участке местности примерно в 10 м от 

<

адрес>, путем размещения в тайник незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,21 грамма. 

Далее ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 58 минут, находясь на участке местности примерно в 5 м от 

<

адрес>, путем размещения в тайник незаконно сбыл наркотическое средство, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,26 грамма. Таким образом, ФИО27 незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере общей массой 0,70 грамма. 

Подсудимый ФИО30 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в связи с финансовыми трудностями ДД.ММ.ГГГГ через сеть «Интернет» он устроился курьером по распространению наркотических средств в интернет-магазин «Вторжение». Все разговоры в программе «Телеграмм» он вел с куратором Юлией, которая проинструктировала его о дальнейших действиях. В частности, он получал сведения о местонахождении оптовых закладок и должен был разложить их в тайники, сообщив о месте их нахождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по 

<

адрес> в садоводческом товариществе он изъял из тайника оптовую партию наркотических средств в количестве 10 свертков, 3 или 4 из которых разместил в тайники по 

<

адрес>, остальные – выкинул, так как решил этим более не заниматься, о чем сообщил Юлии. Фотографии с местоположением наркотических средств отправил Юлии посредством сети «Интернет». Именно эти наркотики были приобретены Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ППС остановили его за нарушение масочного режима и попросили предъявить телефон, что он и сделал, показав телефон и назвав пароль. После чего он был доставлен в ОНК УМВД города. Сотрудники наркоконтроля, в том числе ФИО11 и Свидетель №3 в присутствии ФИО12 на его просьбу пригласить для беседы защитника в нецензурной форме стали высказывать в его адрес угрозы применением насилия, а также тем, что подбросят наркотики. Однако никакого оговора под воздействием этих угроз не произошло. Он изначально был намерен сотрудничать с сотрудниками полиции, дал признательные показания, которые соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон оперативному уполномоченному ФИО12 он не выдавал, последнему телефон передали сотрудники ППС. Его пригласили в кабинет, составили протокол и произвели фотосъемку. Против осмотра телефона он не возражал, однако письменное согласие на осмотр телефона было дано им только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра он говорил, что часть наркотических средств он разместил в тайники по 

<

адрес> он провел в камере для задержанных отдела полиции, затем его повезли на освидетельствование, попросив от него отказаться, чтобы не тратить время, что он и сделал, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП Российской Федерации. В спецприемнике под воздействием ранее высказанных ДД.ММ.ГГГГ угроз со стороны сотрудников ОНК он нанес себе повреждения на руке. Осмотр места приобретения оптовой закладки с его участием проводился. Однако на места размещения розничных партий наркотиков его не возили. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО31 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО11 показания, данные им на стадии следствия, подтвердил и суду пояснил, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по г.Астрахань. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками патрульно-постовой службы в здание отдела наркоконтроля УМВД города по подозрению в употреблении и незаконном обороте наркотиков был доставлен ФИО32 В ходе опроса ФИО33 последний добровольно сообщил о реализации им наркотических средств. После чего оперативным уполномоченным ФИО12 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят и осмотрен сотовый телефон ФИО2 К.С., в нем имелись фотографии с местами приобретения оптовой партии наркотиков и их последующего размещения ФИО2 К.С. в тайниках для сбыта третьим лицам. При этом положения ст.51 ФИО2 К.С. перед проведением следственных действий разъяснялись, также ему было разъяснено право воспользоваться помощью защитника, однако о вызове защитника ФИО2 К.С. не просил. Впоследствии был произведен осмотр места происшествия – участка местности у 

<

адрес> садоводческого товарищества «Сад», где, со слов участвующего в осмотре ФИО2 К.С., последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел оптовую партию наркотиков в 10 свертках. Показывать места сбыта этих наркотиков ФИО2 К.С. отказался, но пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разместил наркотики в 10 тайников по 

<

адрес> вдоль реки «Кутум». В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наркотики, размещенные ФИО2 К.С. в 3 тайниках по адресам, указанным в его телефоне, приобрели ФИО13, Свидетель №5 и Свидетель №4 Ю.В., материалы проверки в отношении которых поступили в УМВД России по г.Астрахань. Во время препровождения ФИО2 К.С. для участия в следственных действиях последний пояснил, что попытка суицида была предпринята им в связи с тем, что ему стало известно, какая ответственность предусмотрена за совершенное им преступление. Никакого воздействия на ФИО2 К.С. ни он, ни другие сотрудники полиции в его присутствии не оказывали (т.1 л.д.226-229).

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО39 был остановлен другими сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, но, поскольку в его телефоне имелась переписка относительно сбыта наркотических средств, ФИО2 К.С. был доставлен в отдел наркоконтроля. Начальником отдела ему было поручено провести осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО41 добровольно выдал свой сотовый телефон, содержащий информацию о его причастности к распространению наркотиков. Перед началом проведения осмотра места происшествия ФИО40 были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Он не помнит, чтобы ФИО42 просил пригласить для участия в осмотре защитника. С добровольного согласия ФИО34 его сотовый телефон был осмотрен, в телефоне имелись фотографии мест размещения наркотиков в тайники. Произведена фотосъемка. На осмотр мест нахождения тайников он не выезжал, но со слов других сотрудников ему известно, что к моменту осмотра этих мест наркотиков там уже не было. Впоследствии ему стало известно, что лица, которые приобрели эти наркотики, задержаны, наркотики изъяты в рамках других уголовных дел. Никакого воздействия на ФИО2 К.С. ни он, ни другие сотрудники в его присутствии не оказывали. Ему известно, что ФИО43 предпринял попытку суицида в спецприемнике для административно-задержанных, но подробностей он не знает. 

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он состоит в должности ст.оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по г.Астрахань. В ходе проведения процессуальной проверки по рапорту Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр места происшествия с участием ФИО45 в месте расположения дач в районе области, где, со слов участвующего в осмотре ФИО44, последний извлек из тайника оптовую партию наркотических средств. Осмотр проводился без участия понятых, поскольку местность труднодоступная, применялась фотофиксация. Он забирал ФИО46 на осмотр из здания отдела полиции, не из спецприемника. В протоколе осмотра места происшествия неверно указано, что осмотр проводился по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. Никакого воздействия на ФИО47 ни он, ни другие сотрудники в его присутствии не оказывали. Из спецприемника он конвоировал ФИО48 только в день возбуждения дела с целью доставления к следователю. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что он состоял в должности полицейского роты полка ППСП УМВД России по г.Астрахань. ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами заступил на дежурство по охране общественного порядка. Примерно в 16 часов 15 минут того же дня ими был замечен ФИО49 имевший признаки опьянения. Они подошли к нему, представились. ФИО50 стал нервничать, учинил хулиганские действия и попытался убежать, но был остановлен. На вопрос, почему пытался скрыться, пояснил, что работает закладчиком наркотических средств, в связи с чем он был доставлен в ОНК УМВД по городу. При ФИО51 был телефон, но показывал ли тот информацию в нем, он не помнит (т.2 л.д.23-25). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он с использованием своего сотового телефона в интернет-магазине «Вторжение» через приложение «Телеграмм» заказал наркотическое средство «ск» – 0,3 грамма, заплатив за него 2 400 рублей, и ему пришло сообщение о местонахождении наркотика – под мостом по 

<

адрес> в песке. Примерно в 19 часов того же дня он прибыл к месту нахождения наркотического средства, забрал сверток в изоленте желто-зеленого цвета и положил в карман брюк. Однако напротив 

<

адрес> по той же улице был задержан, сверток с наркотиком выдал добровольно (т.2 л.д.39-41).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным на стадии следствия и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут он с использованием своего сотового телефона в интернет-магазине «Вторжение» заказал наркотическое средство «ск» – 0,3 грамма, заплатив за него 1 800 рублей, и ему пришло сообщение о местонахождении наркотика – у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он прибыл к месту нахождения наркотического средства, однако при попытке его найти был задержан сотрудниками полиции, сверток в изоленте желто-зеленого цвета был обнаружен и изъят (т.2 л.д.42-44).

Виновность ФИО38 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оперативным уполномоченным ФИО12 по его же рапорту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО2 К.С., доставленного в ОНК УМВД по городу сотрудниками ППСП в связи с подозрением в употреблении и сбыте наркотиков. Перед началом осмотра места происшествия его участникам разъяснены процессуальные права и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра ФИО2 К.С. добровольно выдал свой сотовый телефон, назвав от него пароль и согласившись на проведение осмотра этого телефона, где в программе «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО52 с пользователем «Юлия» относительно сбыта наркотических средств. Из переписки усматривается, что ФИО2 К.С., получив во второй раз сведения о местонахождении оптовой партии наркотиков, хотел отказаться от распространения, но забрал их в количестве 10 свертков и ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайники. На фотографиях, обнаруженных в телефоне, имеются изображения места обнаружения оптовой партии наркотиков – столб около забора и мест их размещения с указательными стрелками вдоль Набережной реки «Кутум» по 

<

адрес> (т.1 л.д.36-51).

Телефон ФИО37 был осмотрен впоследствии следователем без участия понятых и ФИО53 с применением фотофиксации, в протоколе зафиксирована аналогичная информация. Зафиксирована также переписка ФИО54 с пользователем «Юлией» от 18-21 мая 2020 года, в которой состоялась договоренность о совместном сбыте наркотических средств с использованием сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ загрузил фото оптовой партии в 11.17 часов, фото тайников - в 13 часов 58 минут (т.2 л.д.48-69).

Доводы подсудимого о том, перед осмотром места происшествия он ходатайствовал о приглашении защитника, о том, что сотовый телефон ФИО12 он не выдавал, последнему его передали сотрудники ППС, добровольное письменное согласие на осмотр телефона он дал на следующий день, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что о приглашении защитника ФИО55 не ходатайствовал, телефон был добровольно выдан самим ФИО2 К.С., от которого до начала осмотра телефона было получено письменное согласие на осмотр. Показания свидетеля ФИО12 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому до начала осмотра ФИО57 были разъяснены его процессуальные права, после чего им добровольно выдан сотовый телефон. Из заявления ФИО36 следует, что согласие на осмотр телефона последним было дано. ФИО56 ознакомился с протоколом осмотра, подписал его и никаких замечаний не принес. Заявлений о приглашении защитника в протоколе не имеется. Повторное истребование согласия на осмотр телефона законом не предусмотрено. Проведение последующего осмотра телефона без участия ФИО58 закону не противоречит.

Случаи обязательного участия понятых закреплены ч.1 ст.170 УПК Российской Федерации, к их числу осмотр места происшествия и предметов не относятся. Фотофиксация следственных действий проводилась, о чем участники осмотров были уведомлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что осмотр места происшествия и последующий осмотр телефона проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 165, 170, 176, 177 УПК Российской Федерации, протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК Российской Федерации, в связи с чем оснований к признанию этих протоколов недопустимыми доказательствами не имеется; 

- постановлением мирового судьи СУ №6 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО59 в связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного ареста (т.1 л.д.53-54).

Данное постановление ФИО35 не обжаловалось и опровергает его доводы о незаконности привлечения его к административной ответственности по ст.6.9 КоАП Российской Федерации; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 20 м от 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО60 указал на это место, где находится столб около забора, пояснив, что именно здесь он приобрел оптовую партию наркотиков в количестве 10 свертков в желто-зеленой изоленте. Осмотр проведен в отсутствие понятых с применением фотофиксации. Права и порядок производства осмотра ФИО63 разъяснены. На фототаблице запечатлен ФИО62 около столба и забора, которые также зафиксированы на фотографии, обнаруженной у ФИО61 в телефоне (т.1 л.д.55-59).

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 165, 170, 176, 177 УПК Российской Федерации, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 180 УПК Российской Федерации, в связи с чем оснований к признанию этого протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. 

Принимая во внимание, что изображение ФИО64 имеется на фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, сведений о том, что в это время ФИО66 содержался в камере административно-задержанных или спецприемнике и для проведения мероприятий не вывозился, не получено, суд отвергает доводы защитника о том, что ФИО65 в проведении этого следственного действия не участвовал, тем более, сам ФИО67 не отрицает факт участия в этом осмотре. 

То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр проводился по сообщению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку из протокола осмотра и показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 2 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Свидетель №5 в присутствии понятых из кармана джинсов добровольно выдал сверток в желто-зеленой изоленте, пояснив, что в нем находится наркотическое средство «ск» – 0,3 г, которое он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 часов заказал в магазине «Вторжение» в программе «Телеграмм» за 2 400 рублей и забрал из тайника в 15 метрах от места задержания под мостом по 

<

адрес>. Сверток и телефон изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности под мостом в 10 метрах от 

<

адрес>, где, со слов участвующего в осмотре Свидетель №5, он поднял сверток в приобретенным наркотическим средством. На фототаблице запечатлен тот же участок местности, что и на одной из фотографий со стрелкой, обнаруженной в телефоне ФИО68 (т.1 л.д.11-13).

Этот же участок местности был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой по материалу в отношении ФИО69 но там уже ничего обнаружено не было (т.1 л.д.60-64);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения «Сбербанка» по 

<

адрес>, где, как пояснил Свидетель №5, он оплатил наркотическое средство (т.1 л.д.14-15);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,23 грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.18-22);

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №5 осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации за незаконное приобретение без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов наркотического средства массой 0,23 грамма под мостом в 10 м от 

<

адрес> «А» 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 10 м от 

<

адрес>, где в земляном прикопе около моста и канала обнаружен сверток в изоленте желто-зеленого цвета, в котором, со слов участвующего в осмотре Свидетель №6, находится наркотическое средство «ск» – 0,3 грамма, заказанное им ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа через программу «Телеграмм» в интернет-магазине «Вторжение» за 1 800 рублей, пришел за наркотиком ДД.ММ.ГГГГ в 01 час, но был задержан там сотрудниками полиции. Сверток с веществом и сотовый телефон изъяты, упакованы и опечатаны. На фототаблице запечатлен тот же участок местности, что и на одной из фотографий, обнаруженных в телефоне ФИО2 К.С. (т.1 л.д.87-92).

Этот же участок местности был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой по материалу в отношении ФИО70 но там уже ничего обнаружено не было (т.1 л.д.108-113);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,21 грамма, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.97-101); 

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО71 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации за покушение на незаконное приобретение наркотического средства массой 0,21 грамма ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в 10 метрах от 

<

адрес> (т.2 л.д.172-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 5 метрах от 

<

адрес>, где на грунтовой поверхности недалеко от канала обнаружен сверток желто-зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что сверток он забрал по просьбе своей знакомой в 8 метрах от 

<

адрес>, но при задержании выронил его из руки. Место обнаружения свертка около бетонного бордюра с надписью «Дашуля, я люблю тебя» также осмотрено. Сверток и телефон ФИО13 изъяты, упакованы и опечатаны. На фототаблице запечатлен тот же участок местности, что и на одной из фотографий, обнаруженных в телефоне ФИО72 (т.1 л.д.132-142).

Этот же участок местности был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводимой по материалу в отношении ФИО73 но там уже ничего обнаружено не было (т.1 л.д.170-176);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,26 грамма, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.152-159);

- приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации за незаконное приобретение наркотического средства массой 0,26 грамма ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут примерно в 5 метрах от 

<

адрес> (т.2 л.д.176-179);

- протоколом выемки наркотических средств и протоколом их осмотра (т.2 л.д.1-4, 26-31);

- протоколом выемки телефонов Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО13 и протоколами их осмотра. В телефоне Свидетель №6 имеются сведения о приобретении наркотических средств в магазине «Вторжение» и о местонахождении оплаченного наркотика, фотография этого места. В телефоне Свидетель №5 обнаружены сообщения от магазина «Вторжение» (т. 2 л.д.72-78, 81-85, 88-95);

- детализацией телефонных соединений ФИО75 подтверждающей нахождение ФИО74. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе места обнаружения оптовой партии наркотиков и в период с 10 часов 43 минут до 10 часов 48 минут в районе 

<

адрес> (т.2 л.д.138-162). 

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО76 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО77 относительно обстоятельств приобретении и сбыта наркотических средств, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

В качестве доказательств стороной защиты приведены:

- ответ заместителя СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО78 о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, в котором сообщается об отсутствии в этом обращении конкретных данных о признаках преступления, а следовательно, об отсутствии оснований для проведения проверки;

- ответ начальника дежурной части УМВД России по г.Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из книги учета доставленных лиц усматривается, что ФИО79 был доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 21 час сотрудниками ППСП УМВД России по г.Астрахань за совершение административного правонарушения. После составления административного материала он помещен в камеру для административно-задержанных, где содержался до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего сопровожден в суд для рассмотрения административного материала. За период нахождения в камере административно-задержанных ФИО80.С. из дежурной части не вывозился, попытки суицида отсутствовали;

- ответ заместителя начальника спецприемника УМВД России по г.Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО81 был доставлен в спецприемник ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут оперативным дежурным ОП-1 на основании постановления судьи по ст.6.9 КоАП Российской Федерации для отбытия административного ареста сроком на 3 суток. За период нахождения в спецприемнике ФИО82 вывозился ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут сотрудниками наркоконтроля ФИО14, Свидетель №3 и ФИО12 для проведения следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ФИО83 переведен в ИВС ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области на основании ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 часов в камере ФИО85 нанес себе телесные повреждения на предплечье левой руки. Из объяснения ФИО84 усматривается, что повреждения нанес ложкой, так как его хотят привлечь к ответственности по ст.228 УК Российской Федерации, о чем сообщили сотрудники наркоконтроля, которые применили к нему давление;

- ответ начальника ОМВД по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО87. был доставлен к ним ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов на основании протокола задержания, составленного следователем ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО86 этапирован в суд для избрания меры пресечения;

- ответ и.о.руководителя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил материал проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОНК УМВД России по г.Астрахань и причинения ФИО89 себе телесных повреждений.

Постановлением следователя СО по Советскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях сотрудников ОНК УМВД России по г.Астрахань состава преступления, предусмотренного ст.286 УК Российской Федерации, поскольку объективных данных, свидетельствующих о превышении сотрудниками ОНК своих должностных полномочий в ходе проверки не получено. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО16 суду пояснила, что ФИО88 приходится ей сыном, которого она характеризует исключительно с положительной стороны. Сын хорошо учился в школе, политехническом колледже, занимался спортом, имеет множество грамот за спортивные достижения. По месту службы в армии тоже характеризуется положительно. В последнее время сын проживал совместно со своей девушкой, работал поваром в отеле «Виктория Палас». Об употреблении наркотиков и причастности к их сбыту ей ничего не известно. 

Анализируя доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что они о невиновности ФИО90 не свидетельствуют. Не содержат вышеназванные документы и сведений о недопустимости собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы ФИО91 об оказанном на него со стороны сотрудников ОНК воздействии опровергаются показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции, а также принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. Кроме того, как пояснил сам ФИО92 оказанное на него воздействие со стороны сотрудников полиции причиной для самооговора не послужило. Он изначально был намерен признавать причастность к преступлению и сотрудничать со следствием. 

Действия ФИО93 квалифицирует по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. 

Установлено, что ФИО94 действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с не установленным следствием лицом на сбыт наркотического средства, получил от неустановленного лица путем изъятия из тайника наркотическое средство в значительном размере с целью его последующего незаконного сбыта. После чего ФИО95 поместил наркотическое средство в тайники более мелкими партиями, сообщив места нахождения тайников неустановленному лицу, которое в свою очередь уведомило о них покупателей наркотиков Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО13, прибывших за наркотическими средствами к местам их размещения. Таким образом, ФИО96 осуществил сбыт наркотических средств в нарушение установленного законом порядка их оборота, то есть незаконно. 

По смыслу уголовного закона, незаконный сбыт, осуществляемый путем размещения наркотических средств в тайники бесконтактным способом, считается оконченным с момента сообщения сведений об их местонахождении покупателю. Принимая во внимание, что информация о размещении наркотиков была сообщена не только неустановленному лицу, совместно и по предварительному сговору с которым ФИО97. сбывал наркотики, но и покупателям, которые получив эту информацию, прибыли к местам размещения наркотиков, сбыт является оконченным. 

В этой связи доводы защитника о необходимости переквалификации действий подсудимого на неоконченный состав преступления суд находит необоснованными.

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение, поскольку, получив от неустановленного лица посредством сети «Интернет» сообщение о местонахождении наркотиков, ФИО98 также через сеть «Интернет» сообщил неустановленному лицу информацию о местонахождении размещенных им наркотических средств, а тот – через сеть «Интернет» довел эти сведения до приобретателей. Вышеизложенное свидетельствует, что информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») использовались для реализации наркотических средств. 

Квалифицирующий признак – совершение указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний ФИО99 и его переписки в телефоне усматривается, что он предварительно договорился с не установленным следствием лицом на совместный сбыт наркотического средства, распределив роли таким образом, что неустановленное лицо передавало ему наркотическое средство путем закладки его в тайнике, а ФИО100 в свою очередь должен был сбывать его покупателям, также размещая его в тайниках, сообщая о местах нахождения тайников неустановленному лицу, а тот – покупателю. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, ФИО101 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. В интересующий период ФИО102 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.204-206). С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 К.С. и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО103 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительные характеристики, наличие дипломов, грамот и благодарностей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу о невозможности исправления ФИО104 и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. 

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО105 положений ст.64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО106 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений на диске, находящемся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу следует хранить в деле.

Вещественные доказательства – наркотические средства и телефоны по вступлении приговора в законную силу следует передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО107 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО108 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО109 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – детализацию телефонных соединений на диске, находящемся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в деле.

Вещественные доказательства – наркотические средства и телефоны, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Астрахань, по вступлении приговора в законную силу - передать в распоряжение органа, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская