Копия Дело № 1-234/2024 

УИД: 24RS0046-01-2024-000649-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 23 мая 2023 года в дневное время к ФИО1, занимающемуся установкой дверей и заборов, обратилась ранее не знакомая ФИО2 с намерением изготовления и установки забора с калиткой на принадлежащем ей дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>-сити, 

<

адрес>, участок №. В этот момент у ФИО3, заведомо не намеревающегося выполнять свои обязательства по изготовлению забора с калиткой для ФИО2 и не имеющего такой возможности, возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО2, для чего ФИО1 сообщил ФИО2, что стоимость приобретения необходимых материалов, изготовления и установки забора с калиткой составляет 157 000 рублей. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, ФИО1, договорившись с ФИО2 о встрече, прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что в течение 34 дней приобретет необходимые материалы, изготовит и установит для ФИО2 забор с калиткой по адресу: 

<

адрес> за 157 000 рублей, в то время как в действительности ФИО1 материалы на изготовление забора с калиткой для ФИО2 приобретать, а также изготавливать и устанавливать забор с калиткой не собирался.

Будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, 25 мая 2023 около 10 часов 30 минут ФИО8, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в счет оплаты на приобретения материалов необходимых ФИО1, для изготовления и установки забора с калиткой, передала последнему денежные средства в сумме 157 000 рублей.

После получения денежных средств в вышеуказанной сумме, ФИО1 вышеуказанные обязательства не выполнил и выполнять не намеревался, забор с калиткой для ФИО2 не изготовил и не установил, денежные средства в сумме 157 000 рублей ФИО2 не вернул, а потратил их на личные нужды, не связанные с договорными обязательствами перед ФИО2, похитив их путем обмана у последней, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО9 просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая ФИО2 в суде не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО9 и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает характер и последствия ходатайства, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью понимает обвинение и согласен с ним в полном объеме.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вышеуказанные преступные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом под обманом суд подразумевает действия ФИО1 в отношении ранее незнакомой ФИО2, которую он обманул, чтобы завладеть её денежными средствами, полученными за выполнение предстоящей работы, которую он не намеревался исполнять.

Делая вывод о значительном ущербе, причиненном вышеуказанным преступлением, суд в соответствии с примечанием № к ст.158 УК РФ учитывает имущественное положение потерпевшей, а также, что размер причиненного ей ущерба превышает пять тысяч рублей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него на иждивении трех малолетних детей.

Вопреки доводам органов предварительного следствия суд не учитывает чистосердечное признание ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку правоохранительным органом уже было известно о совершении ФИО1 данного преступления.

Вместе с тем, чистосердечное признание ФИО1 в совершении преступления, которое было дано им в письменном виде 24 августа 2023 года наряду с состоянием здоровья подсудимого, а также неудовлетворительным состоянием здоровья близких родственников подсудимого, оказанием им помощи матери и бабушке, страдающей заболеваниями, его нахождение в фактически брачных отношениях, занятием им общественно-полезной деятельностью, трудоустроен, намерением заключить контракт с МО РФ для участия в специальной военной операции, и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде потерпевшей, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Помимо этого, при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

Учитывая, что не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений. 

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при назначении ему срока вышеуказанного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.62 этого же Кодекса.

Определяя вид исправительного учреждения, и учитывая, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также суд, учитывая, что ФИО1 совершил преступление до осуждения его по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом основного наказания, отбытого им по первому приговору суда, а также с присоединением полностью дополнительного наказания назначенного ему этим же предыдущим приговором суда.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО1, к последнему заявлен гражданский иск в размере 157000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить его полностью на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката ФИО9 в сумме 14814 рублей на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с присоединением полностью дополнительного наказания, назначенного этим же приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 31 октября 2023 года по 7 февраля 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 октября 2023 года и до дня вступления данного приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО №1 города Красноярска.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в её пользу с ФИО1 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию расписки от 25 мая 2023 года – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката ФИО9 в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ и ст.317 этого же Кодекса, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.