ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Подгорное 14 июля 2020 года

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Борковой И.А., 

с участием государственного обвинителя - Латыгольца Е.С.,

защитников - адвокатов - Лихачева А.В., Чарного С.М.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-20/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору товароматериальных ценностей из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зашли в торговый зал вышеуказанного магазина, где действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, в то время как ФИО2, согласно распределенных ролей, ходил по торговому залу с тележкой, ФИО1 складывала в тележку различные товароматериальные ценности, находящиеся в магазине. Затем в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение товароматериальных ценностей из помещения магазина «

<

данные изъяты>», часть товароматериальных ценностей ФИО1 поместила из тележки в заранее приготовленный и принесенный с собой полиэтиленовый пакет, после чего часть товароматериальных ценностей поместила в заранее приготовленный и принесенный с собой рюкзак, находящийся у ФИО2 за спиной. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, пытались похитить принадлежащие 

<

данные изъяты> товароматериальные ценности: 

<

данные изъяты>, однако их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были обнаружены сотрудниками магазина и задержаны. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца, 

<

данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении ФИО1 и ее защитника адвоката Лихачева А.В. с материалами уголовного дела подсудимой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержала, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ею осознаны.

При ознакомлении ФИО2 и его защитника адвоката Чарного С.М. с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитники – адвокаты Лихачев А.В., Чарный С.М., представитель потерпевшего Потерпевший №1, выразившая свое мнение на предварительном следствии, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимым наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в процессе совершения преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимой, данных о ее личности, наличии задолженностей как это следует из показаний самой подсудимой и представленных документов, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, данных о его личности, наличии задолженностей, как это следует из показаний самого подсудимого и представленных документов, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке при назначении наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении размера наказания обоим подсудимым, суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: рюкзак из матерчатой ткани светло-коричневого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району принадлежащий ФИО2, вернуть последнему; кассовый чек, CD-диск в бумажном конверте - находящиеся в материалах уголовного дела хранить в течение всего срока хранения последнего; продукты питания, товары, изъятые у подсудимых и переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последней.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: рюкзак из матерчатой ткани светло-коричневого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району, принадлежащий ФИО2, вернуть последнему; продукты питания и товарно-материальные ценности, выданные под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ______________ Д.А. Чижиков

Секретарь с/з ______________ Боркова И.А.