Дело № 2-371/17 25 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвокатов Шукшиной О.И., Алексеевой А.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью .... кв.м, кадастровый номер XXXX, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, С.Н.М.., С.З.Л., которым принадлежит по .... доле в праве собственности каждой, а ФИО1 – .... доли. Порядок пользования данным недвижимым имуществом собственниками не определен.

На территории данного земельного участка размещен ресторан «Хижина», принадлежащий ИП ФИО2 

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ИП ФИО2, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика освободить земельный участок и снести незаконно возведенное строение, взыскать неосновательное обогащение, в виде неполученной арендной платы за период с августа 2013 года по август 2016 года в сумме 1 410 000 руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истица ссылается на то, что земельный участок используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности без законных оснований, без согласия всех собственников, без договора, о чем ей стало известно только в августе 2016 года, требование об освобождении участка и компенсации стоимости пользования данным имуществом ответчик не исполнил. 

Истица в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. По сообщению отделения связи судебная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм лицу для передачи ответчику. Поскольку ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что истица знала об использовании земельного участка и не выражала претензий, а также, что истица не представила доказательств направления требований об освобождении участка (л.д.159 т.1).

Третьи лица С.Н.М. С.З.Л. в суд не явились, извещены, поручили защиту своих интересов представителю, который в судебном заседании выступил на стороне ответчика, поддержав заявление о пропуске срока исковой давности, а также ссылаясь на отсутствие нарушения прав истицы, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда были удовлетворены требования Банка ВТБ24 об обращении взыскания на спорный земельный участок (л.д.150,168 т.1).

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых сообщил о том, что исполнительное производство по решению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 года об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – .... доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не возбуждено (л.д.214-215 т.1).

Представитель третьего лица Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен, о возражениях по делу не сообщил.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в суд не явился, представил письменные объяснения, в которых выступил на стороне истицы.

С учетом письменных ходатайств представителей третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, третьих лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество – .... доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом, копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (л.д.7-15,232-235 т.1). Участникам общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу С.Н.М. и С.З.Л. принадлежат по .... доли каждой (л.д.225-231 т.1). 

На данном земельном участке с 2012 года размещено временное нежилое строение, площадью застройки .... кв.м., используемое в качестве объекта общественного питания и принадлежащее ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом, протоколами осмотра доказательств в виде информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет (л.д.35-121,219-224 т.1) и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между всеми участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок было достигнуто соглашение, на основании которого ответчику было предоставлено во временное пользование данное недвижимое имущество. Договор от 12.06.2016 года, на основании которого ответчику был передан во временное пользование земельный участок по адресу: 

<

адрес> (общая площадь .... кв.м.) не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о достижении сособственниками соглашения по распоряжению и пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности участком, поскольку данный договор заключен между одним из собственников земельного участка, а именно, С.З.Л. и ИП ФИО2 Воля остальных участников общей долевой собственности, соответствующая условиям данного договора, не выражена и не подтверждена.

Порядок пользования общим имуществом между ФИО1, С.З.Л. и С.Н.М. не определен.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не имелось законных оснований для размещения строения на спорном земельном участке.

Довод о том, что права истицы не нарушены, поскольку она утратила правомочия собственника в силу решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд считает противоречащим правилу п. 2 ст. 237 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. На момент рассмотрения спора право собственности истицы на данное имущество в установленном законом порядке не прекращено, право нового собственника не возникло. Следовательно, за истицей сохраняется право требовать устранения нарушения принадлежащих ей прав собственника, в связи с чем требование об устранении препятствия в пользовании земельным участком и обязании ответчика освободить земельный участок, путем сноса незаконно возведенного строения подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неосновательного обогащения суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования спорного земельного участка ответчиком в спорный период не отрицается и подтверждается материалами дела.

Поскольку договор аренды названного земельного участка в указанный выше период отсутствовал, ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, истица вправе требовать сумму, непревышающую ту, которую она могла бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно заключению об ориентировочной стоимости арендной платы за пользование объектом недвижимости от 02.06.2017 года стоимость объекта исследования в 2014 году определена в размере 900 руб. за 1 кв.м., в 2015 и 2016 годах стоимость данного объекта определена в размере 960 руб. за квадратный метр (л.д.252-255 т.1). У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не противоречит другим материалам дела, не опровергается с помощью каких-либо доказательств. Проверив расчет истицы, составленный на основании данного заключения (л.д.5 т.2), суд находит расчет верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 1 410 000 руб.

Заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию суд считает необоснованным, поскольку требование заявлено истицей за три года, предшествовавшие обращению с настоящим иском в суд, соответственно, суд считает срок исковой давности по данному требованию не пропущенным.

В части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении, путем сноса строения, принадлежащего ответчику, последствия пропуска срока исковой данности не применимы в силу положений ст.208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение ее расходов по оплате государственной пошлины 15 550 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, обязав ИП ФИО2 освободить земельный участок и снести незаконно возведенное строение по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 410 000 руб., государственную пошлину в размере 15 550 руб., а всего - 1 425 550 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –