Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-000569-24

Производство № 12-59/2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 17 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 14.03.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 14.03.2025 г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Постановление инспектора от 14.03.2025г. считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении постановления ему не было вручено требование о прекращении противоправных действий, в результате чего он не понимал как исполнить требование. Сотрудниками ДПС ГИБДД не была представлена инструкция по эксплуатации используемого устройства замера светопропускаемости стекол, не был разъяснен порядок проведения процедуры замера, не указано как проводится процедура замера: с участием свидетелей, либо с видеофиксацией, на приборе отсутствовали пломбы, не были произведены замеры толщины стекла автомобиля. Кроме того, его автомобиль находился на парковке без движения, он им не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали на парковку и начали производить замеры. Считает, что при допущенных нарушениях нельзя считать установленным, что в его действиях имеется состав административного правонарушения по ч. 3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.33).

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку С., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что .. .. ....г.. 15.47 час. по ул.....г..... во время несения службы им был остановлен автомобиль ....... под управлением ФИО2 с целью замера светопропускаемости передних боковых стекол данного транспортного средства. При остановке он представился, ФИО2 была разъяснена причина остановки и существо допущенного им правонарушения. Замер производился прибором "Тоник" №..., с поверкой на который ФИО2 был ознакомлен, а также был ознакомлен с самим прибором.

При замере переднего левого бокового стекла транспортного средства в трех разных местах светопропускание составило 12,1 %, 12,0%, 12,3%, среднеарифметический показатель замера – 12,13%.

ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, а также положения п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

В ходе составления постановления в отношении ФИО2, последний вину свою отрицал, в связи с чем, в соответствии со ст.28.6 КРФ об АП им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст.12.5 КРФ об АП. Копии материалов были вручены лично ФИО2

Также им было вручено ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, от подписи в получении которого ФИО2 отказался.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 14.03.2025 года законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 года №877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно ч.1 ст.28.6 КРФ об АП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КРФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г.. по ул.....г..... сотрудниками ГИБДД выявлен автомобиль ....... под управлением ФИО2 Согласно акту замера светопропускания стекол транспортного средства от .. .. ....г.., при применении измерителя светопропускания стекол «Тоник» №... установлено, что среднеарифметический показатель светопропускания переднего левого бокового стекла составил 12,13 %, что не соответствует п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9.12.2011 года №877, из которого следует, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку С. №... от .. .. ....г.., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, .. .. ....г.. ФИО2 вынесено требование о прекращении противоправных действий, установлен срок исполнения .. .. ....г. 15.47 час. Постановление от .. .. ....г.. и требование получено ФИО2 .. .. ....г.., что удостоверено его подписью в соответствующей графе постановления, от подписи в получении требовании ФИО2 отказался. 

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД на месте правонарушения было вынесено постановление. ФИО1, подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был не согласен, о чем указал в постановлении, в связи с чем, инспектором ДПС обоснованно в отношении него .. .. ....г.. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, в порядке, предусмотренном ст.28.6 Кодекса РФ об АП. 

В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г.. ФИО2 указано, что замер светопропускаемости стекол автомобиля выполнен неправильно, на приборе замера отсутствует пломба, не представлена инструкция эксплуатации прибора замера.

Протокол об административном правонарушении от .. .. ....г.. соответствует требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КРФ об АП.

Согласно п. 28 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов дела, все процессуальные действия инспекторами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом. Замер светопропускания стекол автомобиля осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КРФ об АП.

ФИО2 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г.., рапортом инспектора ДПС от .. .. ....г.., свидетельством о поверке №... от .. .. ....г.. прибора «Тоник» №..., срок действия которого установлен до 26.05.2025г., и иными материалами дела.

Ссылка ФИО2, что прибор "Тоник" был неисправен и на нем отсутствовала пломба, является несостоятельной. В материалах дела содержится свидетельство о проверке №..., выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области - Кузбассе" (ФБУ «Кузбасский ЦСМ»), подтверждающее работоспособность измерителя "Тоник" с №... до 26.05.2025 года. Измерительный прибор обслуживается ФБУ «Кузбасский ЦСМ», которым не предусмотрена установка пломб. Пригодность указанного прибора к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке. (л.д.34-35)

Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол "Тоник" являлось неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Доводы ФИО2 в части не предоставления инструкции по эксплуатации прибора «Тоник», не производства калибровки, не производства замеров толщины установленного стекла, суд находит не состоятельными, надуманными, с целью уйти от административной ответственности, и опровергаются объяснениями инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Новокузнецку С., а также материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из руководства по эксплуатации, прибор "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах, толщина тестируемого стекла до 20 мм. Данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Результат измерений был определен, что свидетельствует о том, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемого стекла находилась в пределах, установленных руководством по эксплуатации, что позволило прибору произвести измерения.

Вопреки доводам жалобы, требование о прекращении противоправных действий, составленное инспектором ГИБДД .. .. ....г.., было вручено ФИО2 .. .. ....г.. в 16.10 час., о чем имеется отметка в требовании. От подписи в получении данного требования ФИО2 отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись в требовании.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения процедуры замера, а именно основание проведения процедуры, каким должностным лицом, опровергаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, в котором указано существо правонарушения, каким должностным лицом составлен протокол. При проведении процедуры замера светопропускания стекол, вынесении постановления, составления протокола об административном правонарушении, ФИО2 был ознакомлен с содержанием документов, получил копию протокола об административном правонарушении, замечаний по данному обстоятельству не высказывал.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии указания на проведение процедуры замера стекол с участием свидетелей либо с видеофиксацией суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г.., в числе прочего, имеется указание на участие свидетеля А., которому, как и ФИО2, были разъяснены права и обязанности, ответственность за заведомо ложные показания, предусмотренные статьями 25.6, 25.7, 17.9 КРФ об АП, о чем свидетель и ФИО2 подписались.

Копию протокола об административном правонарушении от .. .. ....г.. ФИО2 получил, ознакомлен с ним, замечаний по данному обстоятельству не высказывал.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку ФИО2 не управлял транспортным средством в момент выявления правонарушения, суд считает необоснованным, поскольку опровергается рапортом инспектора ДПС, согласно которому .. .. ....г.. в 15.47 час. по ул.....г..... им было остановлен автомобиль ....... под управлением ФИО2 Об этом же инспектор пояснил и в судебном заседании, что ФИО2 управлял автомобилем и был им остановлен.

Все процессуальные действия о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП, произведены в отношении ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указан в качестве водителя. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, инспектором были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об АП, инспектором установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, на котором установлены стекла, светопропуcкание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд не усматривает нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Иных доказательств, опровергающих законность вынесенного постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 14.03.2025 года в отношении ФИО2, суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 Кодекса РФ об АП, характера совершенного правонарушения создающего угрозу причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения, в размере, предусмотренном санкцией ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП.

Оснований для приостановления действия требования о прекращении противоправных действий, выданного .. .. ....г.. ФИО2 инспектором ГИБДД на основании п.1 ч.1 ст.13, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" после выявленного правонарушения, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 14.03.2025 года не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 14.03.2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.В.Рогова