Дело ...

УИД 16MS0...-61

Р Е Ш Е Н И Е

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью в связи с незначительными повреждениями транспортных средств и отсутствием у нее прямого умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании заявитель, ее защитник Мулахметова Г.Р. требования жалобы уточнили, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысла у нее на оставление места столкновения не было. При выезде с места парковки на полную мощность у нее было включено отопление в салоне автомашины, дочь распевала песню, и, проезжая мимо машины потерпевшего, она не почувствовала касания. Впоследствии также не обратила внимание на сигнал, который подавал ФИО2, и не поняла бы, что он относится к ней. Повреждения на обоих транспортных средствах являются незначительными, заметны при ярком свете, каких-либо вмятин не имеется.

Потерпевший ФИО2, представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как оснований для признания обязательным участие указанных лиц, не имеется.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

По делу установлено, что ... в 16 часов 45 минут возле ... ФИО1 Э.В, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., и, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которому дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие на транспортных средствах повреждений, даже если они незначительные, с очевидностью свидетельствует о факте дорожно-транспортного происшествия.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ..., рапортом сотрудника ИДПС, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО2, объяснением ФИО1, актом осмотра автомашины «... », государственный регистрационный знак ..., у которой обнаружены механические повреждения на задней правой двери, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении ...70 от ... в отношении в отношении ФИО1, фотографиями, допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется, они согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы являются несостоятельными. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, она совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в размере, предусмотренном для данного вида наказания, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ. 

ссийской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что при оставлении места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было умысла, для нее данное происшествие не было очевидно, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, а также обстоятельства дела, при которых транспортные средства в результате неосторожных действий заявителя получили механические повреждения, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности ФИО1,(из представленной видеозаписи видно, что потерпевший ФИО2 после столкновения сразу стал сигналить), будучи участником дорожного движения, не могла не заметить столкновение с автомобилем, принадлежащим потерпевшему, и не почувствовать его.

При таких обстоятельствах совершение ФИО1 дорожно-транспортного происшествия - наезд на припаркованный автомобиль подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она обязана была руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего ею сделано не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Совершенное заявителем административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения. Правонарушение в области дорожного движения, связанное с эксплуатацией транспортного средства, представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО3 к административной ответственности не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Хасанова М.М.