Дело №12-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

<

адрес> «12» июля 2018 года 

Судья Альшеевского районного суда РБ Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 административного наказания по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в 02.50 часов, на 

<

адрес> административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за отказ водителя на законные требования работника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем попустил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что материал об административном правонарушении составлен с нарушением административного законодательства. Суд не дал оценки исследованным доказательствам в их совокупности. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе и пояснил, что он не управлял автомобилем, так как был пьян. Он отказался от прохождения освидетельствования в связи с тем, что не являлся водителем автомобиля.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что после того как преследуемый ими автомобиль остановился, он видел как водитель указанной автомашины ФИО1 пересаживался из-за руля, меняясь местами с пассажиром, при этом автомобиль качался. Автомашиной управлял ФИО1 Он и ранее останавливал ФИО1, который управлял той же автомашиной 

<

данные изъяты>. Пассажир ФИО9 автомашиной не управлял. ФИО10 недавно получил права на управление автомашиной и когда он поехал за рулем автомобиля за понятыми, то по манере вождения было видно, что он не умеет управлять автомашиной, тогда как ФИО1 скрываясь от преследования управлял автомашиной уверенно. 

Выслушав мнение указанных лиц, исследовав материалы административного дела, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела: 

1. протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 управлял автомашиной с признаками опьянения, не выполнил законного требование сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№);

2. актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, согласно которого ФИО1 от теста отказался в присутствии понятых (л.д.№);

3. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием направления на медицинское освидетельствование послужили следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№); 

4. проколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержана автомашина, которой управлял ФИО1 (л.д.№);

5. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, перечислены указанные основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.№);

6. Объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, согласно которых водитель ФИО1 категорически отказался пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, так же категорически отказался от записи и подписи в протоколах, проехать в ЦРБ 

<

адрес> (л.д.№). 

Данные документы составлены в соответствии с требованиями закона и без каких-либо нарушений.

Доказательствам дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков, алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 названного административного правонарушения подтверждается также показаниями инспектора ИДПС ФИО4, инспектора ДПС ФИО7

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Ссылка на отсутствие допустимых доказательств совершения административного правонарушения, не состоятельна, поскольку не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО7, инспектора ДПС ФИО4, которые пояснили в суде, что видели факт управления ФИО1 автомашиной. 

Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ФИО7, ФИО4 в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. 

Не названо таковых фактов и самим ФИО1 при возбуждении административного производства и при рассмотрении жалобы.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, так как вина ФИО1 доказывается совокупностью вышеуказанных доказательств, оценка которым дана в обжалуемом постановлении в соответствии требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в судебном постановлении. 

Доводам ФИО8 о том, что автомашиной управлял он, а не ФИО1 в обжалуемом постановление дана надлежащая оценка и его показания признаны недостоверными по мотиву заинтересованности в исходе дела, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Юридическая оценка действиям лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана правильная. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. 

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. 

Оснований для отмены или изменения указанного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.Е. Гаршин 

Копия верна: Судья Гаршин М.Е.