Судья Лахина Е.Н. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «26» января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бабенко К.В.

осужденного ФИО1

адвоката Битюковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному приговором Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с изменениями от 17.11.2015 г.) отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, сославшись на кратковременность его пребывания в колонии-поселении, мнение потерпевшей, возражавшей против его условно-досрочного освобождения, а также на отсутствие особых поступков, имеющих общественное значение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Битюкова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении этого вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб. Помимо этого, суд должен учитывать мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования закона судом нарушены.

Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд привел основания, не предусмотренные законом.

Так, суд сослался на то, что на участок колонии-поселения ИК-№ осужденный прибыл лишь ДД.ММ.ГГГГ, и за время отбывания наказания в колонии-поселении получил только одно поощрение. Остальные 19 поощрений получены осужденным в период нахождения в ФКУ ИК-№; эти поощрения учитывались судом при принятии положительного решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; за время отбывания наказания в колонии-поселении не получал поощрений за особые поступки, имеющие общественное значение.

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» кратковременность пребывания осужденного в одном исправительном учреждении не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отсутствие у осужденного поощрений за особые поступки общественного значения также не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Суд не учел, что для признания лица не нуждающимся в полном отбывании наказания, и для вывода о его исправлении не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Кроме того, суд в постановлении привел сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд установил, что ФИО1:

- не имеет взысканий, поощрялся 20 раз по итогам трудовых соревнований, за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, высокие показатели в трудовой деятельности, активное участие в общественной жизни колонии и хорошее поведение; 

- выполняет требования режима в исправительном учреждении, установленного УИК РФ и правилами внутреннего распорядка; 

- трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; 

- принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера проводимых в отряде, участвует на занятиях в системе правового всеобуча; 

- вину признал полностью, в содеянном раскаивается; 

- придерживается положительной части осужденных; 

- поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке; 

- решен вопрос с местом жительства и трудоустройством.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> в характеристике и представителем администрации Л. в судебном заседании.

Как видно из текста судебного решения, суд учитывал все эти обстоятельства, но указал, что эти данные не свидетельствуют об исправлении осужденного, так как соблюдение осужденным дисциплины являются его обязанностью и нормой поведения в исправительном учреждении; у него нет поощрений, полученных за особые поступки, имеющие общественное значение.

Между тем, приведенные выводы суда не соответствует ни вышеуказанным сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, ни положениям ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции также учитывал мнение потерпевшей, возражавшей против условно-досрочного освобождения ФИО1

Однако суд не учел, что основания, приведенные потерпевшей в заявлении (л.д.№), относятся к обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем они ранее учитывались при вынесении обвинительного приговора и назначении срока наказания.

Иных оснований, по которым суд отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, в постановлении суда не приведено, а приведенные – не предусмотрены законом.

С учетом этого постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ.

Устранить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу, их надлежащая проверка и оценка. Поэтому материалы дела подлежат передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, принять по делу новое решение, отвечающее требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.