Дело № 1-71/ 43RS0039-01-2020-000383-43/2020 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Уржум 17 сентября 2020 года 

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Уржумского района Кировской области Чагиной Е.О.,

подсудимого Помыткина Р.П.,

защитника - адвоката Томленова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Помыткина Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Омутнинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок - 02 месяца 19 дней; ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден; 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения Помыткин Р.П. действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личной материальной выгоды подошел к окну кухни 

<

адрес>, выставил внешнюю оконную раму и достал стекло из внутренней оконной рамы, после чего через образовавшийся в оконной раме проем незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 Находясь в указанной квартире, Помыткин Р.П. употребил в пищу одну банку рыбных консервов и одно яйцо, не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, а также похитил пятилитровую бутылку с брагой, стоимостью 47 рублей, и одну початую бутылку фруктового вина «Вечернее» с находящимся в ней вином объемом 1 литр по цене 165 рублей за 1,45 литра, стоимостью 100 рублей, и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 147 рублей 00 копеек.

Таким образом, Помыткин Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый Помыткин Р.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся. 

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома в двенадцатом часу ночи от того, что хотел опохмелиться. Вспомнив, что Потерпевший №1 говорил ему, что в его доме в 

<

адрес> есть вино и брага, Помыткин пошел к дому Потерпевший №1 в 

<

адрес>, через окно проник в дом, нашел вино и брагу, съел яйцо и консервы из банки, вылез из окна, забрав с собой вино и брагу, и пошел в 

<

адрес>. Там он разбудил Свидетель №3, с которым выпил. Утром ФИО4 с Потерпевший №1 пришел к Помыткину, но брагу он им не отдал. Тогда Потерпевший №1 сказал, что позвонит участковому. Обращает внимание суда, что принес Потерпевший №1 свои извинения, и тот их принял, а также возместил причиненный ущерб, помогая ему по хозяйству. Также указал, что похищенные вино и брага были испорченными, и после их употребления он себя плохо чувствовал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, пояснил, что в 

<

адрес> на 

<

адрес> у него имеется квартира, в которой он прописан, но не проживает, однако приходит туда ежедневно. Квартира полностью пригодна для проживания, имеется печь, электричество, вся необходимая мебель, иногда Потерпевший №1 остается там ночевать. Квартира расположена в двухквартирном доме, но во второй квартире длительное время никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Потерпевший №1 ушел из своей квартиры в 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, закрыв дверь в сени квартиры на навесной замок. Придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, он увидел, что дверь в жилое помещение открыта, а на кухне в оконной раме отсутствуют два стекла и внешняя оконная рама. Проверив имущество, Потерпевший №1 обнаружил, что пропала пятилитровая прозрачная пластиковая бутылка с брагой с синей сломанной ручкой. На похищенную брагу он потратил килограмм сахарного песка стоимостью 32 рубля и пачку дрожжей стоимостью 15 рублей. Кроме того, пропала початая 1,5 литровая бутылка с фруктовым вином «Вечернее», купленное им в магазине 

<

адрес> за 165 рублей. Похищенное вино Потерпевший №1 оценивает в 100 рублей. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию и пошел домой в 

<

адрес>, где встретил Свидетель №3, который рассказал, что ночью к нему приходил Помыткин Р.П., и у него с собой была бутылка вина и пятилитровая бутылка браги. Потерпевший считает, что Помыткин Р.П. проник в его квартиру и похитил из нее бутылку браги и вино (л.д.42-44, 48-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел его знакомый Помыткин Р., и предложил ему распить портвейн. На улице рядом с домом Свидетель №3 они выпили портвейн, и Помыткин позвал его к себе домой, сказав, что у него есть брага. Когда они пришли к Помыткину, тот достал пятилитровую канистру. Во время распития спиртного Свидетель №3 спросил у Помыткина, где он взял брагу, так как это канистра Потерпевший №1. Помыткин сказал, что это его бутылка с брагой. Утром Свидетель №3 пошел к Помыткину опохмелиться, и по дороге встретил Потерпевший №1, который сказал, что ночью кто-то залез в его дом. Тогда Свидетель №3 сказал Потерпевший №1, что видел канистру с брагой у Помыткина, и они пошли к Помыткину, но тот им брагу не отдал. В квартире Потерпевший №1 в 

<

адрес> Свидетель №3 видел, что на кухне была выставлена оконная рама и разбиты два стекла.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине № Байсинского ПО, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между 11 и 12 часами в магазин пришел Потерпевший №1 и купил бутылку фруктового вина «Вечернее» объемом 1,45 литра стоимостью 169 рублей. На всех бутылках со спиртным в магазине имеются фирменные марки и штрих-коды (л.д. 51-52).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине № Байсинского ПО, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В магазине в продаже имеется фруктовое вино «Вечернее» объемом 1,45 литра, стоимостью 165 рублей. Сотрудниками полиции ей была представлена пустая бутылка из-под фруктового вина «Вечернее», на которой имеется штрих-код 4693180870790 и федеральная специальная марка 40101875328. Проверив по компьютеру, установленному в магазине, номер марки и номер штрих-кода, Свидетель №2 выяснила, что данная бутылка была продана в их магазине ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут за 165 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работала не Свидетель №2, а её напарница Свидетель №1 (л.д. 53-54).

Из рапорта УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершено незаконное проникновение (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2020и фототаблицы к нему, местом преступления является квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, откуда были похищены бутылка с фруктовым вином «Вечернее» и бутылка с брагой объемом 5 литров (л.д. 5-8, 9-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, на территории около 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъята пустая бутылка вина фруктового «Вечернее» объемом 1,45 литра (л.д. 19-20, 21-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в 

<

адрес> д. 

<

адрес> изъята пятилитровая бутылка с жидкостью (л.д. 26-27, 28-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена пустая бутылка из-под вина фруктового «Вечернее» объемом 1,45 литра и пятилитровая бутылка с жидкостью (л.д.111-112, 113-114). 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пустая бутылка из-под вина фруктового «Вечернее» объемом 1,45 литра, пятилитровая бутылка с жидкостью признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.115).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Помыткина Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на месте показал и рассказал, как совершил кражу имущества из дома Потерпевший №1 (л.д. 70-74, 75-76)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит вину Помыткина Р.П. установленной и доказанной в пределах предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В основу приговора суд кладет показания Помыткина Р.П., данные им в судебном заседании, из которых следует, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> без ведома и согласия потерпевшего, выставив внешнюю оконную раму и достав стекло из внутренней оконной рамы, и тайно похитил оттуда пятилитровую бутылку с брагой стоимостью 47 рублей и початую бутылку фруктового вина «Вечернее» с находящимся в ней вином объемом 1 литр по цене 165 рублей за 1,45 литра, общей стоимостью 100 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 147 руб.

Показания получены с соблюдением норм УПК РФ, даны Помыткиным Р.П. в присутствии защитника, являются допустимым доказательством и сомнений у суда не вызывают. 

При этом указанные показания Помыткина Р.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласованными, полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Положенные в основу приговора показания Помыткина Р.П., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что Помыткин Р.П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление вредных последствий и желал их наступления.

Суд отклоняет довод защиты, что имеет место покушение на кражу, поскольку согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Между тем преступление, совершенное Помыткиным Р.П., является оконченным, поскольку в судебном заседании установлено, что Помыткин Р.П. без ведома и согласия потерпевшего через окно проникнув в жилище Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, стоимость которого – 147 рублей была определена Потерпевший №1 и им обоснована, а затем Помыткин Р.П. распорядился похищенным по своему усмотрению. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении Помыткину Р.П. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных Помыткиным Р.П. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Помыткин Р.П., имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений, совершил умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ также относится к категории тяжких преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хотя имеет психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) средней стадии, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Помыткину Р.П., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание Помыткиным Р.П. своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у подсудимого малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Помыткину Р.П., суд признает наличие в его действиях согласно п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Помыткиным Р.П. преступления и дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях Помыткина Р.П. усматривается особо опасный рецидив преступлений, основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

С учетом требований ст. 68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений Помыткину Р.П. подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое совершенное преступление. 

Санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и признание Помыткиным Р.П. своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у подсудимого малолетних детей, размер наказания суд определяет в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ – менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность Помыткина Р.П., принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку совершенное Помыткиным Р.П. преступление относится к категории тяжких, при неснятых и непогашенных судимостях по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует особо опасный рецидив преступлений (часть 3 статьи 18 УК РФ), поэтому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Помыткину Р.П. должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную Помыткину Р.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного на предварительном следствии защитника Томленова А.П. в сумме 5000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение Помыткина Р.П., суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – бутылка объемом 1,45 литра из-под вина фруктового «Вечернее», бутылка объемом 5 литров с жидкостью, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить ему меру наказания - 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания, подлежащий к отбытию ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату Томленову А.П., в сумме 5000 (пять тысяч) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: пустая бутылка из-под вина фруктового «Вечернее» объемом 1,45 литра, пятилитровая бутылка с жидкостью, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 - уничтожить

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, а ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 должен письменно выразить свое мнение по поводу участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - Е.А. Ускова