Дело № 2-2153/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Саранск 20 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 

в составе 

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Мирской Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 26.12.2016г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

...> в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР г.о.Саранск УНД и ПР МЧС России по Республике Мордовия от 26.01.2016г. известно, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов и изоляционных материалов электрической проводки холодильника, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке, расположенной в помещении кухни квартиры 

<

...> у ответчика, т.е. указанное событие произошло по вине ответчика.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 125 991 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 210, 965 ГК Российской Федерации, статьями 30, 36 ЖК Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 125 991 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причисленного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 15 от 14.04.2016г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, при неоднократных извещениях, не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016г. между В. и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (ранее, имевшее наименование общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") заключен договор серии 

<

...> добровольного страхования имущества, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием имуществом - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ? часть (квартира 

<

...>), которым страхователь владеет на праве собственности. Страховая сумма – 438 000 руб. Срок действия договора определен с 13.01.2016г. по 12.01.2017г. Выгодоприобретателем является В. (л.д.13,14,56).

26.12.2016г. в 23 часа 52 минуты по вышеуказанному адресу произошел пожар в двухквартирном жилом доме, в результате чего огнем была частично уничтожена и повреждена кровля жилого дома, внутренняя отделка квартиры 

<

...>, повреждена водой внутренняя отделка и обстановка квартиры 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 5-П от 19.01.2017г. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия очаг пожара расположен в северо-восточной части помещения кухни квартиры 

<

адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим в электросети (электрооборудовании) помещения кухни квартиры 

<

...> данного жилого дома (л.д.84-88).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия от 29.05.2017г. в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниями п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов и изоляционных материалов электрической проводки холодильника, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы в электропроводке, расположенной в помещении кухни квартиры 

<

...> (л.д.89).

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в рамках материала по факту пожара следует, что 26.12.2016г. он находился у себя дома один по адресу: 

<

адрес>, данная квартира находится в его собственности. Примерно в 23 час. 00 мин. услышал из кухни сначала треск, а затем хлопок. Открыл дверь в кухню, в это время ему на встречу ударила волна пламени, закрыв дверь и разбив окно в комнате, выпрыгнул на улицу. Возгорание возможно произошло из-за старой электропроводки и замыкания (л.д.82,83).

На основании акта о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего и другого имущества № 14574848 от 12.01.2017г., калькуляции № 14574848, акта № 0014574848-001 от 04.02.2017г., платежным поручением 

<

...> от 14.02.2017г. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выплатило В., в лице её представителя С., страховое возмещение в размере 125 991 руб. 10 коп. (л.д.20-27).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П и определениях от 23.12.2014 N 2953-О, от 16.07.2015 N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, а потому права граждан не нарушает.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего в деликтных обязательствах. 

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно сведениями Центрального отделения по Республике Мордовия Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ответчик является собственником 1/6 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д.56).

Судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности, а именно аварийный режим в электросети (электрооборудовании) помещения кухни квартиры ответчика.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины либо об освобождении от гражданско-правовой ответственности в причинении материального ущерба в результате указанного пожара (залива) в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, и материалами дела не установлено.

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в квартире, собственника ФИО1, который является ответчиком, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в порядке ст.88 ГПК Российской Федерации относится государственная пошлина.

Истцом при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 719 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 02.10.2018г. (л.д.2).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение её положений на сборы.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11 июля 2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» дано разъяснение, согласно которому применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая размер удовлетворенных требований, указанную правовую норму, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 3 720 руб. (125 991 руб. 10 коп. – 100 000 руб.) * 2% + 3 200 руб.)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 125 991 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб., всего 129 711 (сто двадцать девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 21.11.2018г.