Дело № 12 – 121/2021

24RS0046-01-2021-001262-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года город Красноярск 

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТК Сибирь-РечьТранс» ш. по жалобе защитника ч. на постановление должностного лица Ространснадзор № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Установил:

Постановлением врио начальника Енисейского УГМРН Ространснадзор генеральный директор ООО «ТК Сибирь-РечьТранс» ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ш. в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ч. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что материалы дела не содержат доказательств совершения должностным лицом вменяемого правонарушения. Буксировку сухогрузных судов принадлежащих обществу через Казачинские пороги в указанные в постановлении даты осуществляли буксировщики, доказательств осуществления буксировки несамоходных барж судами «СТ-701» и «СТ-714», принадлежащими обществу, в материалах дела не имеется. Кроме того указанные суда по своим техническим характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем могут использоваться для буксировки, законом это не запрещено, технические регламенты Обществом не нарушены, указания на их нарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания не имеется.. Просит отменить постановление по делу и прекратить производство прекратить. 

Помощник Красноярской транспортной прокуроры к. в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что доказательством осуществления буксировки судами «СТ-701» и «СТ-714», принадлежащими обществу, являются сведения диспетчерского пункта «ФИО1 порог» ФБУ «Администрация «Енисейречтранс». В постановлении о возбуждении дела

Судья, огласив и исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положения приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были учтены не в полной мере.

Согласно оспариваемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГенеральный директор ш. не исполнил требования законодательства в сфере безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, а именно в навигацию 2020 сухогрузным теплоходом «СТ-714» осуществлялась буксировка несамоходной баржи «БРОП-1008», в частности по сведениям, диспетчерского пункта «ФИО1 порог» ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» теплоход «СТ-714» в составе несамоходной баржей «БРОП-1008» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходили через ФИО1 порог по маршруту «Красноярск-Дудинка-Красноярск. В навигацию 2020 сухогрузным теплоходом «СТ-701» осуществлялась буксировка несамоходной баржи «БШ-1», так по сведениям диспетчерского пункта «ФИО1 порог» ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» теплоход «СТ-701» в составе с баржей «БШ-1» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проходили через ФИО1 порог по маршруту Красноярск-Дудинка-Красноярск, что послужило привлечением его к административной ответственности. 

Дело возбуждено заместителем Красноярского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установить эти обстоятельства совокупностью доказательств не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют доказательства осуществления буксировки несамоходных барж, а также нарушения схем буксируемых составов судами ООО «ТК «Сибирь-РечТранс» для плавания по ВВП Енисейского бассейна, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. 

В основу предъявленного обвинения Красноярским транспортным прокурором и должностным лицом Ространснадзор положены только сведения о судах, проходящих через ФИО1 порог, из которых не свидетельствует о факте осуществления сухогрузными теплоходами «СТ-701», «СТ-714» буксировки методом толкания несамоходных барж «БРОП-1008» и «БШ-1».

Доказательств того, что буксировка осуществляюсь именно теплоходом «СТ-701»; туер, Хантайка, Туба, П/вод-717 не могли осуществлять буксировку СТ-701 и БШ-1, Хатайка не могла осуществлять буксировку СТ-701 и СБП-1042 суду не представлены.

Кроме того не представлено доказательств того, что буксировка осуществлялась именно СТ -714, а также что Хантайка, П/вод-717, туер не могла осуществлять буксировку СТ-714 и БРОП-1008. 

При этом действующим законодательством прямых запретов на использование сухогрузного судна для буксировки несамоходных судов, учитывая что указанные буксирные устройства были созданы на суднах заводом-изготовителем, что обеспечивает техническую возможность осуществления буксировки данными суднами, не имеется. Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления ш. вменяется нарушение технического регламента от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в использовании теплоходов «СТ-714» и «СТ – 701» не по назначению, определенному изготовителем, а именно в нарушении процесса эксплуатации, связанного с обязательными требованиями (буксировка указанными сухогрузными теплоходами методом толкания несамоходных барж «БРОП – 1008» и «БШ – 1».

Однако доказательств использования указанных теплоходов не по назначению, определенному изготовителем в материалах дела не имеется. Согласно актам ежегодного освидетельствования судна - теплоходов «СТ - 714» и «СТ - 701» и свидетельств о годности к плаванию, их элементы соответствуют требованиям Правил Российского Речного Регистра в части конструкции, состава, комплектности, расположения, установки, технических характеристик и технического состояния, укомплектованы в том числе буксирным устройством.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности должностного лица ш. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств по настоящему делу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление врио начальника Енисейского УГМРН Ространснадзор от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении генерального директора ООО «ТК Сибирь-РечьТранс» ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 14.43 КоАП РФ подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника Енисейского УГМРН Ространснадзор от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ТК Сибирь-РечьТранс» ш. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Прохорова Л.Н.