ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс 8(8652) 71-58-98,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

2а-368/2024

26RS0003-01-2023-005512-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05марта 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А., Шихаминове Ш.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО4, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ставрополя, и.о. начальника – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо: ФИО12 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО6,судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО4, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указав, что в Октябрьском районном отделении судебных приставов г.Ставрополя на исполнении находится исполнительное производство № - ИП о взыскании с должникаФИО1 задолженности.В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителемФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортного средства принадлежащего ФИО2, что подтверждается свидетельством ТС.В августе 2023 ФИО2 было направлено заявление о снятии ошибочно вынесенного запрета на регистрационные действия транспортного средства, в котором было указано, что административный истец должником по исполнительному производству не является, 09.10.2021г. транспортное средство было зарегистрировано за административным истцом.Ответ на заявление о снятии ошибочно вынесенного запрета на регистрационные действиятранспортного средства по адресу указанному в заявлении не поступил.Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Каминов И.3. на приеме вручил постановление вынесенное начальником, старшим судебным приставом районного отделения судебных приставов г.Ставрополя А.С.СБ. об отказе в удовлетворении заявления, в обосновании отказа указано, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом.Однако на ДД.ММ.ГГГГ административный истец вместе с ФИО1 не проживали, транспортноесредство приобреталось за денежные средства ФИО2 Учитывая изложенное просит суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия на имущество принадлежащее ФИО2; - признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим судебным приставом районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО6; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава районного отделения судебных приставов 

<

адрес> снять незаконно вынесенное постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства: JEEP Liberty регистрационный знак №, VIN:№.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату, к участию в данном административном деле соответчиком привлечен Октябрьскоерайонное отделение судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК, и.о. старшего судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.СтаврополяГУ ФССП России по СК ФИО5, заинтересованным лицом ФИО12

Административный истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Октябрьскогорайонного отделения судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК, ответчик и.о. старшего судебного пристава Октябрьский районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ГУ ФССП России по СК ФИО5, представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО12, будучи извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Согласно требованиям ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы данного административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статьи 360 КАС РФ, постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118- ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО6 вынесено постановление об отмене (прекращении) ИП о взыскании с в отношении ФИО1 в пользу ФИО12 задолженности в размере 632 400 рублей. 

Судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1: ВАЗ 21124 регистрационный № VIN №, Джип Либерти регистрационный знак № VIN № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданном ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Джип Либерти регистрационный знак № VIN № ФИО1 не принадлежало. На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № выданном ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Джип Либерти VIN № принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Ставрополяподанозаявление о том, о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства Джип Либерти регистрационный знак № VIN №. 

В заявлении ФИО2 указала, что является собственником транспортного средства, при этом она стороной исполнительного производства не является, запрет на регистрационные действия был произведен в отношении транспортного средства не принадлежащего должнику.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО6 вынесено постановление об отказе удовлетворения заявления. В обоснование принятого решения указано, что запрет на регистрационные действия транспортного средстваДжип Либерти регистрационный знак № VIN № наложен как на имущество должника, являющимся совместно нажитым имуществом. 

Согласно приказу № 20-К от 19.01.2024 исполнение обязанностей начальника – старшего судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП назначен ФИО5 

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. 

Однако указанные требования закона должностными лицами Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя не выполнены.

В постановлении начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО6 указано, что в удовлетворении отказано. При этом постановление исполнено формально, вывод должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявления мотивирован не верно. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе имеются ссылки о том, что арест на транспортное средство наложен как на совместно нажитое имущество, в то время как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, указано как имущество Джип Либерти регистрационный знак № VIN № принадлежащее должнику ФИО1, однако данное имущество принадлежало иному лицу ФИО2

Вместе с тем, суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент составления постановления об аресте, имущество не принадлежало должнику, руководителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя ФИО6 следовало принять меры к устранению допущенных ФИО4 нарушений имущественных прав ФИО2 исключению транспортного средства из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрацию действия в отношении транспортного средства Джип Либерти регистрационный знак № VIN №, что сделано не было и повлекло в итоге необходимость судебной защиты.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО4, выразившихся в составлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности постановления начальника – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению с возложением на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о нарушении прав административного истца, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО4, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г.Ставрополя, и.о. начальника – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО5, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо: ФИО12 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО4 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия на имущество принадлежащее ФИО2

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО6

Обязать и.о. начальника – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Ставрополя ФИО5 принять меры направленные на снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: JEEP Liberty регистрационный знак № VIN №. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко