копия

Дело № 2-957/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 13 сентября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Московского регионального филиала, к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л :

АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Московского регионального филиала, обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 1000000 руб., под обязательство уплаты 19,75% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Получив указанные выше денежные средства в полном объёме, ФИО4 своих обязательств по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им в полном объёме не исполнил, а ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 образовалась общая кредитная задолженность в размере 185170 руб. 69 коп., заявитель иска просил взыскать эту сумму в его пользу с ответчиков, являющихся поручителями ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных доверителем требований на основании представленных письменных доказательств.

Ответчики, ФИО1 и ФИО2 извещённые о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав явившуюся сторону и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 1000000 руб., под обязательство уплаты 19,75% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита ежемесячными платежами.

Согласно копии свидетельства о смерти, представленного истцом, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой, предоставленной нотариусом Можайского нотариального округа Московской области ФИО3 установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Как разъяснено в п.59 этого же Постановления Пленума Верховного Суда наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчики являются поручителями ФИО4, получившего от истца кредитные денежные средства в указанном выше размере, не исполнившего своих обязательств по их возврату на сумму 185170 руб. 69 копеек. 

Ответчики, не явившиеся в суд, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, а судом таковых, в ходе судебного разбирательства, не получено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, а также названные выше нормы материального права, суд признаёт требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 1035 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Московского регионального филиала, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Московского регионального филиала (119034, 

<

...>) солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., 

<

адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: М.О., 

<

адрес>, общую сумму кредитной задолженности в размере 185170 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 69 копеек.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 и ФИО2 в равных долях 4903 руб. 41 коп, с каждого по 2451 (две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 70 копеек – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)