Дело № 1-141/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Макаренко А.А., представившего удостоверение № 490 от 28.02.2003 г. и ордер № 76 от 07.08.2014 г., 

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

педагога ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края, расположенного по адресу: 

<

...>,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося 

<

данные изъяты> Ванинского муниципального района Хабаровского края, не военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 8 часов до 18 часов 12 мая 2017 года несовершеннолетний ФИО1, находясь в подъезде № 1 дома № 4 по ул. Новодорожная, пос. Октябрьский, Ванинского района, Хабаровского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая наступление этих последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 подростковый велосипед марки «JOM» стоимостью 8000 рублей, стоящий под лестничным маршем на первом этаже, причинив ей значительный материальный ущерб. С похищенным несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный с участием адвоката, законного представителя и педагога в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 12.05.2017 г. около 11 часов он зашел в первый подъезд дома № 4 по ул. Новодорожная пос. Октябрьский, где на первом этаже при входе стоял подростковый велосипед с рамой бело-синего цвета, марки «JOM». Убедившись, что его никто не заметил, выкатил велосипед на улицу и катался на нем весь день. От его езды на велосипеде сломалось колесо, потом он его доломал и разобрал по частям. На следующий день увидел, что запчастей от велосипеда нет, там, где он их оставил. Вину признает и раскаивается. (т. 1 л.д. 49-52, 64-67).

Аналогичные показаны были даны ФИО1 в явке с повинной (т. 1 л.д. 42-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия (оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ):

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в 2015 году для своих сыновей приобрела подростковый велосипед с рамой бело-синего цвета, марки «JOM», который в летний период хранят в подъезде на первом этаже под лестничным маршем. 12 мая 2017 года в 08 часов 10 минут велосипед стоял на прежнем месте. Примерно в 17 часов она вернулась с работы и обратила внимание, что велосипеда в подъезде нет. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. Велосипед ей возвращен не был. (т. 1 л.д. 12-13).

- свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что последний раз он катался на велосипеде 11.05.2017 г., вечером он поставил велосипед на первый этаж в подъезде. 12 мая около 08 часов велосипед стоял на своем месте. В обеденное время он пришел со школы, велосипеда в подъезде не было. (т. 1 л.д. 21-24);

- свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что в мае 2017 года ФИО1 катался на велосипеде, он ему (Свидетель №2) сказал, что украл данный велосипед. (т.1. л.д. 25-27).

Изложенное объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 22.05.2017 г. о привлечении к ответственности неизвестных, которые в период времени с 08 час. 10 мин. до 17 час. 12.05.2017 похитили принадлежащий ей велосипед, чем причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей (т. 1 л. 7): 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.06.2017 г., согласно которого в ходе осмотра подъезда № 1 в доме № 4 по ул. Новодорожная п. Октябрьский, присутствующая Потерпевший №1 указала место где находился принадлежащий ей подростковый велосипед марки «JOM» (т. 1. л.д. 16-20);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.07.2017 г., согласно которого несовершеннолетний ФИО1 рассказал и показал способ и механизм совершенного им хищения велосипеда с рамой бело-синего цвета, марки «JOM» 12.05.2017 г. около 11 часов из подъезда № 1 по ул. Новодорожная, д. 4 в пос. Октябрьском, Ванинского района, Хабаровского края (т. 1 л.д. 54-60);

- иным документом - товарным чеком от 22.05.2017 г. о стоимости подросткового велосипеда (т. 1 л.д. 85).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на признании своей вины подсудимым, его показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, и которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела. Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу, что ФИО1 в период времени с 8 часов до 18 часов 12.05.2017 года из 1 подъезда дома № 4 по ул. Новодорожная п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил подростковый велосипед марки «JOM», принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на 8000 рублей.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку значительность ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшей, размер похищенного превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, не дающего оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить предпринимаемыми действиями, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Суд учитывает, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району с 21.10.2015 г. за совершение противоправных действий; в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (07.05.2015 г. по ст. 167 ч. 2 УК РФ и 13.05.2015 г. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ), а также об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях (30.04.2015 г. по ст. 20.1 КоАП РФ и 27.09.2016 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ) в связи с не достижением возраста уголовной и административной ответственности; воспитывается в детском доме, откуда постоянно самовольно уходит и бродяжничает; прогуливает без уважительной причины уроки, учиться не желает; курит, сквернословит, грубит учителям; в 2015 г. был помещен в ЦВСНП на срок 30 суток; меры воспитательного и профилактического характера не дают длительного положительного результата.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, условия его жизни и воспитания, учитывая положения ст. 88 ч. 6 УК РФ, суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия. При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений и исправления несовершеннолетнего, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности либо от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90, ст. 92 ч. 1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62, ст. 88, ст. 89 УК РФ конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ признается преступлением средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания – воспитывается вне семьи, характеризуется не удовлетворительно, ранее не судим, учитывает состояние здоровья, уровень его психического развития (обнаруживает ограниченное расстройство личности), иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и влияние наказания на его исправление.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также наличие самостоятельного дохода у несовершеннолетнего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказания в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного, и считает, что данное наказание будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей. Подсудимый с данным гражданским иском согласен, его законный представитель заявила о наличии у несовершеннолетнего материальной возможности выплатить ущерб. 

Суд считает, что иск о взыскании материального ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Учитывая доказанность совершения преступления несовершеннолетним подсудимым, причинение ущерба Потерпевший №1 на указанную сумму, иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, должен быть удовлетворен, с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Федеральный бюджет УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по 

<

...> л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 270901001, Банк получателя Отделение Хабаровск БИК 040813001, Сч. 40101810300000010001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 08612000. 

В соответствии со ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству (по ходатайству его законного представителя) может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 2 ст. 32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 84 ч. 3 УПК РФ, иные документы по вступлении приговора в законную силу: справку о стоимости похищенного имущества, хранить при деле до истечения его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и его законный представитель вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.