Дело 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Нарткала 29 августа 2017 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истца – ФИО1 – Семенова М.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 795 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 92297,70 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 30897,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 1500 руб.

В последующем в ходе производства по делу от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, врученное ответчику, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 584,20 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180 797,56 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 42 792,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нанесен ущерб автомобилю Mercedes-Benz гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 правил ОСАГО для получения страхового возмещения были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Присвоен номер внутреннего дела убытка №. Признав случай страховым, страховщик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил страховое возмещение в размере 111 600 руб.

Не согласившись с данной выплатой, считая сумму возмещения необоснованно заниженной, ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Экспертом был определен размер ущерба полученного в результате ДТП поврежденного ТС и согласно экспертному заключению составляет 204495 руб. Оплата услуг эксперта составила 6 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом страховщику ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с приложенными документами, обосновывающими требования для получения недоплаченной суммы страхового возмещения. Однако страховщиком удовлетворены данные требования лишь частично. Так ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 31100 руб.

Для восстановления нарушенного права ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes -Benz S500L регистрационный помер №, с учетом износа составляет 228 284, 20 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 228284,20 – 111 600 – 31 100 = 85584,20 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Размер неустойки истец оценил в 180797,56 руб. и представил соответствующий расчет.

Согласно ст. 16.1 п. 3 закона № об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа за не соблюдение добровольного порядка урегулирования спора составил 42792,10 руб. (85 584,20 * 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Также обращает внимание на то, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в отдельном заявлении от имени истца содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела содержатся сведения о вручении ему копии уточненного искового заявления, определения суда о возобновлении производства по делу с указанием даты, времени и места рассмотрения иска, однако в суд не явился, причин уважительности неявки в суд не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца - Семенов М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав представителя истца – Семенова М.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес – Бенц S500L» рег.номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Виновником ДТП признан водитель М., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаетсяна общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежитвозмещениюлицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что ее страхованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиео возмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ),страховойслучай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП М. былазастрахована в ОООРосгосстрах(полис ОСАГО Серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном Законом об ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере 111600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Пунктом «б» статьи 7 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Не согласившись с данной выплатой, истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту, с целью проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц S500L составляет 204495,00 руб. В связи с этим страховщику была направлена досудебная претензия с приложенными документами, обосновывающими требования для получения недоплаченной суммы страхового возмещения. В подтверждение этому истцом представлена почтовая квитанция, опись вложений в конверт и почтовое уведомление о получении адресатом соответствующей корреспонденции (л.д. 29-31). Однако страховщиком удовлетворены данные требования лишь частично. Так ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком доплачена сумма страхового возмещения в размере 31100 руб. (л.д. 38).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательстваобобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства,постраховымслучаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes -Benz S500L регистрационный помер №, с учетом износа составляет 228 284, 20 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения, что составляет: 228284,20 – 111 600 – 31 100 = 85584,20 руб.

В соответствии с представленным в суд экспертному заключению экспертом определены повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ ГУРФЦСЭ Москва 2013 г., Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте», ПС-Комплекс, сборником цен Прайс-Н, Положениями ЦБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. и №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта №.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку истец необоснованно лишился страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85584,20 руб.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем вторым п. 21 приведенной нормы Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая требования истца овзысканиис ответчикаСПАО«Ингосстрах» неустойки – пени суд приходит к следующему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательстваобобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховойкомпанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу п. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180797,56 руб., при этом представил в суд соответствующий расчет.

Ответчик о снижении заявленной истцом неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ходатайствовал, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность в суд не представил.

В то же время, применение в названный период истцом расчета привело к снижению исчисленных сумм неустойки, предусмотренных абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд, не выходя за пределы исковых требований, считает возможным удовлетворив иск, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 180797,56 руб. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, поскольку установлено, что доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, что свидетельствует о наличии нарушений прав истца как потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42792,10 руб. (85584,20/2). 

Оснований для снижения заявленного штрафа суд не усматривает, поскольку после получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ., страховщик имел возможность произвести выплату до обращения истца в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование ФИО1 овзысканиикомпенсации морального вреда, обусловленного несвоевременной выплатой в полном объеместраховоговозмещения, оцененного им в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации данного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественногострахованияс участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Поскольку Законом «Об ОСАГО» не урегулирован вопросовзысканиикомпенсации морального вреда в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина, то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе и положения ст.15 Закона РФ №.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовым актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещениявреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что виновными действиями ответчика, который не выплатил истцустраховоевозмещение, нарушены права ФИО1, как потребителя услуги, суд приходит к выводу, что тем самым ему причинены определенные нравственные страдания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможнымвзыскатьс ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования за необоснованностью.

Истец ФИО1 просил также взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 руб., о чем представил соответствующий договор на оказание юридических услуг и квитанцию по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В материалах дела не усматривается, что ответчик ссылается на то, что истребуемая ФИО1 сумма в возмещение оплаченных услуг представителя необоснованная, доказательств того, что оплата квалифицированных юридических услуг по аналогичной категории дел значительно ниже взыскиваемой ФИО1, не представлено, разумную сумму расходов по аналогичной категории дел суду ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, адвокат Семенов М.А. оказывал квалифицированную правовую помощь на профессиональной основе, доказательств возможности получения помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Суд исходит из характера спора, необходимости стороне ФИО1 исследовать и давать оценку представленным документам, представлять объяснения. ФИО2 принимал участие при рассмотрении дела, давал пояснения, представлял процессуальные документы.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Как указано выше, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего была назначена судебная автотехническая экспертиза, с отнесением расходов по ее оплате на ответчика.

Общий размер расходов на проведение экспертиз составил 15 000 руб., которые стороной ответчика не оплачены. От экспертного учреждения поступило заявление о том, чтобы обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату за выполненную экспертизу.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств того, что экспертиза проведена некачественно, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то исходя из вышеизложенных положений с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» подлежит взысканию 15000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканиюгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 85584,20 руб. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 180797,56 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 42792,10 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6291,74 руб. в доход государства. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр технических исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп» в счет оплаты за проведенную экспертизу 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Урванский районный суд КБР. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В. Молов