Дело № 2-780/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совинтеравтосервис » о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора и взыскании денежной суммы. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истцы, а истец обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль–фургон (изотермический) на шасси 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 2.2. договора определено, что одновременно с передачей транспортного средства ответчик должен передать истцу принадлежности транспортного средства и относящиеся к ним документы. Транспортное средство считается поставленным истцу с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства истцом. Стоимость автотранспортного средства составляет 2 040 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт приема-передачи к договору купли-продажи. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на основании счета истец приобрел картридж топливного фильтра, фильтр топливный грубой очистки, фильтр салонного воздуха, произведена мойка микроавтобуса и промывка топливного бака, стоимостью 7 772,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в автомобиле пропала тяга, даны рекомендации по замене топливного насоса. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заказ-наряда в связи с течью масла с редуктора ведущего моста, слетел глушитель, вмята гофра, на ходу горит лампа – открыта левая дверь, даны рекомендации: требуется заменить сальник хвостовика редуктора, гофру глушителя. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заказ-наряда произвел: проверку и регулировку углов установки передних колес, проверку уровня масла в дифференциале, замену заднего моста. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обслуживание автомобиля, произведена замена масла в картере заднего моста, диагностика и регулировка схождения передних колес, картриджа топливного фильтра, фильтра топливного грубой очистки, фильтра салонного воздуха, фильтров воздушного и масляного, масла моторного и трансмиссионного. Даны рекомендации: требуется заменить заднюю левую рессору, корпус воздушного фильтра, сайлентблоки, передние подушки кабины. ДД.ММ.ГГГГ в связи с течью заднего редуктора, был проведен гарантийный ремонт автомобиля через ООО «Евро-Трак» - произведена замена сальника хвостовика редуктора заднего моста, демонтаж и монтаж карданного вала 2 секционного. При осмотре автомобиля были выявлены трещины в усилителях крепления кабины (лонжеронах) и в под капотом пространстве. В связи с изложенным истец обратился с претензией к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченные за автомобиль 2 040 000 рублей, возместить убытки в размере 7772,50, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить автомобиль-фургон (изотермический) с недостатками. Взыскать с ПАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравтосервис» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля фургон в размере 2 040 000 рублей; убытки в размере 2 850 рублей – госпошлину за внесение изменений в ранее выданный ПТС, за выдачу свидетельства о регистрации ТС. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и просила удовлетворить.

Ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, ранее в судебном заседании пояснила, что автомобиль истица приобретала для нужд семьи и домашнего хозяйства. Когда ФИО1 последний раз обращалась в сервис по обслуживанию автомобиля, ей было указано на то, что в лонжеронах и подкапотном пространстве автомобиля имеются трещины. Пользоваться автомобилем нельзя, поскольку кабина автомобиля может в любое время упасть. Считает, что трещины в лонжеронах являются недостатком производственным и существенным. Поэтому истица заявляет требование о расторжении договора купли-продажи. В подтверждение своих доводов истица просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истица занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, для этих целей она покупала данный автомобиль-фургон, а не для личного пользования. Со стороны истицы не представлено доказательств о наличии в автомобиле существенных недостатков, которые носят производственный характер. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «Ивеко Руссия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что автомобиль-фургон не является легковым, а используется для грузоперевозки грузов массой свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн. Пробег автомобиля за 3 месяца эксплуатации составил более 35.000 км., что свидетельствует о том, автомобиль использовался исключительно для предпринимательской деятельности. Дефекты на которые указывает истица: течь масла, течь редуктора, запах феррадо, горит лампа – открыта левая дверь, не являются существенными, были устранены сервисными станциями и их производственный характер не подтвержден. Возможные трещины в усилителях крепления кабины (лонжеронах) и подкапотном пространстве могут быть вызваны причинами эксплуатационного характера (перегрузкой автомобиля, движением автомобиля на высокой скорости по дорогам, не соответствующим нормативным требованиям и иным причинам). Считает, что дефект усилителей крепления кабины, при его наличии, является легко устранимым дефектом, путем проведения авторизованной сервисной станцией ремонтных работ в срок, не превышающий 3-4 календарных дней, стоимость которых составляет от 80.000 до 120.000 рублей. С учетом этого, считает, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле, возникшие до момента его передачи покупателю отсутствуют. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу,

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совинтеравтосервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик передал в собственность покупателя ФИО1, а последняя приняла и оплатила транспортное средство: автомобиль-фургон (изотермический) на шасси 

<

данные изъяты> стоимостью 2.040.000 рублей. 

По условиям договора (п.5.4) гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем 

<

данные изъяты> составляет: на ТС в целом 12 месяцев без ограничения пробега.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Судом установлено, что истица является главой крестьянско- фермерского хозяйства с 2009 года. Спорный автомобиль является грузовым и предназначен для транспортировки большого количества груза. Как указывала сама истица в письменной претензии к ответчику, загрузка автомобиля составляла 3,5 тонны. Пробег автомобиля за два месяца составил 39.789 км.

При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль приобретался не для личных и семейных нужд истицы, а для осуществления предпринимательской деятельности. 

Ссылку истицы на нормы ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необоснованной.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) – п.2 ст. 470 ГК РФ. 

Согласно ст. 475, 476 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Истица заявила свои исковые требования к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, в данном случае бремя доказывания лежит на ответчике.

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Автотехническая экспертиза» 

<

данные изъяты> на автомобиле- фургоне (изотермическом) 

<

данные изъяты> имеются недостатки в подкапотном пространстве на усилителе крепления кабины (лонжероне) правом и на щитке передка. Выявленные недостатки кабины автомобиля – фургона, в подкапотном пространстве, относятся к производственным недостаткам. Трещины усилителя крепления кабины правого (лонжерона правого), трещин щитка передка, относятся к неустранимым недостаткам. Выявленные производственные недостатки в виде очагов коррозии на щитке передка, относятся к устранимым недостаткам.

Как указывается в заключении, при исследовании моторного отсека (подкапотного пространства) автомобиля, выявлено разрушение в верхней центральной части щитка передка кабины и двух поперечных разнонаправленных трещин металла. Нижняя поперечная трещина распространяется до технологического отверстия на щитке передка кабины автомобиля.

В процессе дальнейшего осмотра подкапотного пространства кабины автомобиля был выявлен продольный разрыв (трещина) металла в усилителе крепления кабины (лонжероне) правом в передней части кабины в районе переднего правого кронштейна крепления кабины. Лонжероны кабины являются важными силовыми элементами конструкции кабины, влияющими на ее конструктивную жесткость. ФИО4 лонжерона кабины нарушает прочность конструкции кабины в целом. Выявленные разрушения в виде трещины усилителя крепления кабины правого (лонжерона правого), разрушения щитка передка в виде продольной и поперечных трещин, разрушение сварных точек с расхождением металлических листов нарушили конструктивную жесткость кабины автомобиля. Нарушение конструктивной жесткости кабины автомобиля, при дальнейшей эксплуатации автомобиля (без устранения выявленных недостатков), приведут к дальнейшему процессу разрушения кабины, что может повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля. Эксперт считает, что в данном случае производственный недостаток конструкции кабины автомобиля вызван не одномоментным нарушением при производстве комплектующих деталей или сварной сборки кабины автомобиля, а конструктивными особенностями кабины данного автомобиля в виде отсутствия необходимой конструктивной жесткости. Ремонт кабины автомобиля путем замены разрушенных деталей, эксперт считает нецелесообразным, так как после устранения разрушенных деталей кабины (без внесения изменения в ее конструкцию), в процессе эксплуатации ТС данный недостаток возникнет вновь из-за отсутствия конструктивной жесткости кабины. В этой связи выявленные недостатки эксперт относит к неустранимым. 

В судебном заседании представитель ответчика и представитель третьего лица заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считают, что заключение эксперта не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре автомобиля, не подтверждены какими-либо инструментальными исследованиями. Выводы эксперта противоречат справке филиала ООО «ТРАК ЦЕНТР»,согласно которой выявленные недостатки возможно устранить в 14 дней и общая стоимость ремонта составит 75.951 рубль.

Суд не может согласиться с данным ходатайством представителя ответчика и третьего лица.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.

У суда сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения не возникли, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, осмотр автомобиля производился в присутствии представителей ответчика и третьего лица. Выводы эксперта о том, что выявленный недостаток в виде трещины лонжерона кабины является неустранимым, подробно мотивирован в заключении. Выводы эксперта не противоречат справке сервисной организации, поскольку эксперт в своем заключении указывает, что ремонт деталей кабины нецелесообразен, т.к. после устранения разрушенных деталей кабины, в процессе эксплуатации автомобиля, этот недостаток возникнет вновь из-за отсутствия конструктивной жесткости автомобиля. 

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, с учетом этого требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы подлежат удовлетворению.

Автомобиль подлежит возврату ответчику, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость автомобиля в сумме 2.040.000 рублей. 

Исковые требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в виде госпошлины в сумме 2.850 рублей за внесение изменений в ранее выданный ПТС, за выдачу свидетельства о регистрации ТС и регистрационных знаков удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены положениями ст. 475 ГК РФ. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

По правилам ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случаях нарушения неимущественных прав гражданина или его нематериальных благ.

В данном случае со стороны ответчика были нарушены имущественные права истицы, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы за составление искового заявления в сумме 3.000 рублей. 

С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию госпошлина в сумме 18.400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля фургона изотермического на шасси 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совинтеравтосервис.

Взыскать с ПАО «Совинтеравтосервис « в пользу ФИО1 2.040.000 рублей стоимости автомобиля и 3.000 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Автомобиль подлежит возврату в собственность «Совинтеравтосервис «. 

Взыскать с ПАО «Совинтеравтосервис в доход муниципального образования г.Оренбург госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2017 года.