№ 22к-637/2024 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А. 

с участием переводчика ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прозецкой Ж.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 22 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ст.322.2 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания его под стражей на 6 месяцев, то есть до 9 октября 2024 г. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Прозецкой Ж.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1А. обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации граждан Йеменской Республики - ФИО2А. в период с 1 апреля 2022 г. по 21 октября 2022 г. и ФИО5. в период с 19 июня 2021 г. по 27 апреля 2023 г., совершенного организованной группой с ФИО3 и ФИО4 путем заключения фиктивных браков, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также в фиктивной регистрации ФИО5. и ФИО3 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 апреля 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1А. поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

В связи с истечением срока содержания ФИО1А. под стражей судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. В судебном заседании государственный обвинитель просил оставить ранее избранную в отношении ФИО1А. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, так как не отпали основания, по которым данная мера пресечения избиралась. Подсудимый и его защитник против этого возражали, просили изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Прозецкая Ж.В. просит изменить ранее избранную в отношении ФИО1А. меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде или обязательство о явке. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что подсудимый может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, не подтверждены какими-либо доказательствами и сделаны в отсутствии обоснованного подозрения ФИО1А. в совершении инкриминируемого преступления. При этом, судом не приняты во внимание данные о личности последнего, который ранее не судим, долгое время находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, получил здесь высшее образование, трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию по месту жительства и работы в г. Москве. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УК РФ, Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд, разрешая вопрос об оставлении в отношении подсудимого ФИО1А. меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется. 

Тяжесть предъявленного ФИО1А. обвинения, сведения о его личности позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, из материала следует, что он является гражданином иностранного государства, где проживают его родственники, обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, по делу привлекаются знакомые ему лица. Данные обстоятельства обоснованно расценены судом как свидетельствующие о сохранении риска негативного поведения подсудимого в процессе судебного разбирательства в случае изменения им меры пресечения.

По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела судом, являются несостоятельными.

Невозможность применения в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии судом мотивирована, учтены иные значимые обстоятельства.

Срок содержания подсудимого под стражей, установленный судом, является разумным и соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не судим, имеет в РФ прочные социальные связи, временную регистрацию и постоянное место жительства, не влияет на обоснованность выводов суда об оставлении ему меры пресечения при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому, в том числе на подписку о невыезде или запрет определенных действий, домашний арест, о чем сторона защиты просила в апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает. 

Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1А. обвинения получила оценку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими его личность и поведение, что не противоречит требованиям ст.99 УПК РФ. 

Наличие достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1А. к совершению инкриминируемого ему преступления, проверялось судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения. Данное постановление суда вступило в законную силу. Данных для других выводов в настоящее время, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, а анализ и оценка собранных по уголовному делу доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о виновности ФИО1А. в совершении преступления, а также вопросы квалификации деяния не входят в компетенцию суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нет. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 22 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий