ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.04.2019 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.., 

при секретаре - Елькиной М.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Никитиной Е.В.,

защитника в лице адвоката Марфина О.В., предоставившей ордер № от 3.04.2019г., адвоката Магамедализаде М.И., ордер № от 3.04.2019г.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2019г. по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего ООО «Лидер» водителем такси, судимого:

4.10.2017г. Промышленным райсудом г. Самары по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ ( 38 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, отбывающего наказание в местах лишения свободы ФКУ ИК-5 Самарская область, военнообязанного, судимого:

28.04.2017г. Самарским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного определения Самарского облсуда от 15.09.2017г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК общего режима;

4.10.2017г. Промышленным райсудом г. Самары по ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (39 эпизодов), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбытием наказания в ИК общего режима;

6.04.2018г. Кировским райсудом г. Самары по ч. 2 ст. 159, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбытием наказания в ИК общего режима, конец срока 4.11.20г. 

Постановлением Куйбышевского райсуда г. Самары от 29.10.2018г. удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-5, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) засчитано время содержания под стражей в следственном изоляторе ФИО1 до вступления приговора от 6.04.2018г. Кировского райсуда г. Самары в законную силу периоды с 4.10.2016г. по 15.09.2017г., с 4.10.2017г. по 17.10.2017г., с 6.04.18г. по 17.04.2018г. из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в ИК общего режима;

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 13.05.2016, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, путем использования средств сотовой связи, преследуя получение материальной выгоды, решили совершить мошенничество группой лиц по предварительному сговору, для чего разработали преступный план, распределив при этом между собой роли в преступной группе. Так, согласно разработанного ими преступного плана, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, имея в своем распоряжении неустановленным следствием образом, абонентские номера стационарных телефонов граждан, в отношении которых был направлен преступный умысел группы, проживающих в различных городах на территории Российской Федерации, а также имея в своем распоряжении мобильный аппарат неустановленной следствием модели, сим-карты различных операторов сотовой связи, осуществляли телефонные звонки потерпевшим, которым в ходе телефонного разговора сообщали заведомо ложные сведения, относительно их близких родственников, якобы попавших в ДТП, и под предлогом освобождения последних от уголовной ответственности, получали от последних денежные средства, по указанным ими реквизитам абонентских номеров. 

ФИО2, выполняя свою часть преступного плана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея в своем распоряжении неустановленный в ходе следствия телефонный аппарат, а также сим-карту сотового оператора ПАО «Вымпелком», должен был осуществить телефонный звонок по имеющемуся у него неустановленном следствием образом абонентскому номеру стационарного телефона. В ходе последующего телефонного разговора, ФИО2 выполняя умысел преступной группы, должен был представиться близким родственникам лица, которому был осуществлен телефонный звонок, сообщить о том, что он стал виновником дорожно-транспортного происшествия и передать трубку телефонного аппарата якобы сотруднику полиции - которым в свою очередь выступал ФИО1

ФИО1, выполняя свою часть преступного плана, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получив трубку телефонного аппарата от ФИО2, представившись потерпевшему сотрудником полиции, должен был пояснить, что их родственник, якобы сможет избежать привлечения к уголовной ответственности, в случае перечисления потерпевшим через терминал оплаты денежных средств в качестве вознаграждения за якобы оказанное им содействие, заведомо зная о том, что предоставляемая ими информация является ложной.

ФИО2 13.05.2016 примерно в 11 часов 46 минут действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее разработанного плана, находясь в зоне обслуживания базовой станции в районе 

<

адрес>, осуществляя преступный умысел группы, направленный на мошенничество, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № осуществил телефонный звонок на стационарный абонентский № ХСГ, установленный в 

<

адрес> и вводя последнего в заблуждение, сообщил ХСГ заведомо ложную информацию о том, что он является его сыном - ХВС и якобы попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего, действуя согласно распределенных в группе ролей, ФИО2 передал телефонный аппарат сотовой связи ФИО1, который продолжая разговор с ХСГ, охватывая свои действия единым преступным умыслом с ФИО2, представившись сотрудником правоохранительных органов СОП, сообщил ХСГ заведомо ложную информацию о возможном решении вопроса о не привлечении его сына к уголовной ответственности в случае получения им от ХСГ денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей, которые ХСГ должен был перечислить по указанию ФИО1, двумя переводами по 15 000 рублей каждый на абонентский № и двумя переводами по 10 000 рублей каждый на абонентский № путем использования терминала оплаты, обманывая тем самым последнего. ХСГ, будучи введенный ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях группы, на перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей в счет не привлечения его сына ХВС согласился. Далее, ФИО1, с целью контроля последующих действий ХСГ по переводу денежных средств попросил ХСГ продиктовать ему его абонентский номер сотового телефона, на что последний согласился и указал абонентский номер сотового оператора ПАО «Вымпелком» №, находящийся у него в пользовании. После чего, ФИО1 во исполнении преступного умысла группы, с целью незаконного денежного обогащения, не прекращая телефонный разговор с ХСГ по стационарному телефонному аппарату, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № находясь в зоне обслуживания базовой станции в районе 

<

адрес>, осуществил телефонный звонок на указанный ХСГ абонентский номер сотового телефона № и продолжил беседу с последним, не прерывая телефонного разговора до момента перечисления ХСГ денежных средств. ХСГ, действуя по указанию ФИО1, находясь в помещении магазина «Арапчеевский», расположенном по адресу: 

<

адрес> перечислил принадлежащие ему денежные средства, двумя переводами в суммах 12600 рублей и 13500 рублей на абонентский № и тремя переводами в суммах 9000 рублей, 4500 рублей и 4500 рублей на абонентский №, а всего на общую сумму 44100 рублей, путем использования терминала оплаты, о чем сообщил ФИО1 по телефону, а также указал адрес магазина, где расположен терминал оплаты. Завладев, таким образом, путем обмана денежными средствами в размере 44 100 рублей, ФИО1 и ФИО2 похитили деньги в сумме 44 100 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ХСГ значительный материальный ущерб в сумме 44 100 рублей. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО2 30.05.2016 примерно в 12 часов 19 минут действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно ранее разработанного плана, находясь в зоне обслуживания базовой станции в районе 

<

адрес>, осуществляя преступный умысел группы, направленный на мошенничество, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № осуществил телефонный звонок на стационарный абонентский № КАП, установленный в 

<

адрес> и вводя последнюю в заблуждение, сообщил КАП заведомо ложную информацию о том, что он является ее племянником - КВС и якобы попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего, действуя согласно распределенных в группе ролей, ФИО2 передал телефонный аппарат сотовой связи ФИО1, который продолжая разговор с КАП, охватывая свои действия единым преступным умыслом с ФИО2, представившись сотрудником правоохранительных органов СОП, сообщил КАП заведомо ложную информацию о возможном решении вопроса о не привлечении ее племянника к уголовной ответственности в случае получения им от КАП денежного вознаграждения в сумме 12 000 рублей, которые КАП должна была перечислить по указанию ФИО1, путем использования терминала оплаты, обманывая тем самым последнюю. КАП, будучи введенная ФИО1 и ФИО2 в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях группы, на перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей в счет не привлечения ее племянника КВС согласилась. Далее, ФИО1, с целью контроля последующих действий КАП по переводу денежных средств попросил КАП продиктовать ему ее абонентский номер сотового телефона, на что последняя согласилась и указала абонентский номер сотового оператора ПАО «Вымпелком» №, находящийся у нее в пользовании. После чего, ФИО1 во исполнении преступного умысла группы, с целью незаконного денежного обогащения, не прекращая телефонный разговор с КАП по стационарному телефонному аппарату, используя средства сотовой связи и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № находясь в зоне обслуживания базовой станции в районе 

<

адрес> осуществил телефонный звонок на указанный КАП абонентский номер сотового телефона № и продолжил беседу с последней, не прерывая телефонного разговора до момента перечисления КАП денежных средств. КАП действуя по указанию ФИО1, находясь в помещении ТЦ «Родник», расположенном по адресу: 

<

адрес> перечислила принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 000 рублей на абонентский № путем использования терминала оплаты, о чем сообщила ФИО1 по телефону, а также продиктовала данный с чека о переводе денежных средств. Завладев, таким образом, путем обмана денежными средствами в размере 12 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 похитили деньги в сумме 12 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым КАП значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью себя виновными в совершении указанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159УК РФ (2 эпизода) в полном объеме, не оспаривают правильность юридической квалификации, а также в полном объеме признали иск, заявили ходатайство о применении в отношении них особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своими защитниками, им разъяснены права, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное подсудимыми ходатайство поддержано их защитниками. 

Государственный обвинитель Никитина Е.В. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевшие надлежащим образом извещены о слушании уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела не пожелали, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, указав, что они согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ущерб им не возмещен, в связи с чем они поддерживают свои исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (по двум эпизодам).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ими совершены преступления средней тяжести, учитывается личность подсудимых (по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, ФИО1 по месту отбытия наказания - отрицательно, на момент совершения указанных преступлений оба являлись несудимыми, у каждого имелось постоянное место жительства и семья.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО2 суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров, имеет двух малолетних детей, частичное добровольное возвещение ущерба потерпевшим по каждому эпизоду ( ст. 61 ч.1 п. «г,к», ч. 2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении дочери ЕВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом детства, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого ( ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд применяет ст. 62 ч. 5 УК РФ, при этом срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также применяет требование ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15, 53-1 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений подсудимыми, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в доход государства, при этом при определении размера наказания суд учитывает количество иждивенцев, сумму дохода подсудимого. Суд считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и предотвращению рецидива.

Поскольку наказание по приговору от 4.10.2017г. ФИО2 еще не отбыто, его следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, при определении размера наказания по указанным преступлением, а также при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ (поскольку новые преступления совершены им были до вынесения действующих приговоров) суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку признаны подсудимыми в полном объеме, за исключением сумм, добровольно перечисленных ФИО2 в счет частичного возмещения ущерба потерпевшим.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимым суд не находит. 

Поскольку подсудимому ФИО1 суд назначает наказание в виде лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима, суд применяет ст. 72 УК РФ в действующей редакции, засчитывая ему срок содержания под стражей с момента вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ (2 эпизода) и назначить наказание :

ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в доход государства по 30000 ( тридцать тысяч) рублей за каждое преступление. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения в виде 40000 ( сорока тысяч) рублей в доход государства.

Приговор в отношении ФИО2 от 4.10.2017г. исполнять самостоятельно.

ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое преступление, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание путем частичного сложения в виде 1 ( одного) года 1 ( одного ) месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Кировского райсуда г. Самары от 6.04.2018г. путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с 3.04.2019г., зачесть в окончательное наказание - наказание, отбытое им по предыдущему приговору, т.е. с 4.10.2016г. по 3.04.2019г. включительно. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ХСГ 46000 (сорок шесть тысяч) рублей, в пользу КАП 9000 ( девять тысяч рублей). 

Приговор суда в порядке ст. 316 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в срок 10 суток, а осужденными в этот же срок с момента вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным и их защитникам право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Селякова С.А.