Дело №2-4755/2024

64RS0045-01-2023-008002-75

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсуковой ФИО16 к Маленких ФИО17 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Маленких ФИО18 к Барсуковой ФИО19 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что в 

<

данные изъяты> она обратилась к знакомому риэлтору ФИО5 с поручением о продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Для выполнения указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариальную доверенность на ФИО5, предоставляющая ему право продажи указанной квартиры и прав получения денег за проданную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры состоялась, истец по первоначальному иску не принимала участие в сделке, ее интересы представлял ответчик, который подписал договор купли-продажи и получил деньги за проданную квартиру в сумме 

<

данные изъяты> до подписания договора. Стороны также договорились о том, что ФИО5 приобретет на имя ФИО4 однокомнатную квартиру в 

<

адрес>, о чем было указано в нотариальной доверенности. Однако по прошествии года после продажи квартиры, новой квартиры на имя истца ответчик не купил. ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску подписала составленное ФИО5 дополнительное соглашение по возврату денежных средств, полученных им от продажи квартиры истца, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу деньги от проданной им квартиры в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако это обязательство не было им исполнено в указанный срок. Последнее соглашение было подписано между сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата денег в сумме 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО5 деньги так и не возвратил. 

ФИО5 обратился к ФИО4 со встречными исковыми требованиями, в которых просил пролонгировать заключенное между ФИО5 и ФИО4 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также после уточнения встречных исковых требований взыскать с ФИО4 в свою пользу переданные ФИО5 через третье лицо ФИО14 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за счет которых на имя ФИО4 была приобретена квартира в новостройке по паевому договору в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), денежные средства в размере 

<

данные изъяты> являющаяся частью прибыли в размере 

<

данные изъяты> полученной от реализации приобретенной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) пропорционально 21,33 долям вложенных ФИО5 в ее приобретение денежными средствами; плату за риэлторские услуги, оказанные ИП ФИО5 третьему лицу ФИО14 для выполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> плату за риэлторские услуги, оказанные ИП ФИО5, а именно: регистрацию на имя ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), поиск покупателя для реализации, сопровождение сделки купли-продажи указанной квартиры в сумме 

<

данные изъяты> а всего взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование встречных исковых требований указывает, что начиная с 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО4 сложились деловые отношения, заключающиеся, в том числе, в совместном инвестировании денежных средств в различные активы с целью извлечения прибыли. ДД.ММ.ГГГГ после очередного оборота денежных средств между ФИО5, ФИО4 и третьим лицом ФИО14 были достигнуты договоренности о вложении денежных средств в приобретении квартиры в новостройке. Конечной целью данных договоренностей было приобретение ФИО4 однокомнатной квартиры в новостройке в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Для достижения этой цели ФИО4 передала денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под расписку третьему лицу ФИО14 К этим денежным средствам ФИО5 добавил свои денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> после чего на имя ФИО4 была приобретена квартира в новостройке по паевому договору в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) за 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО5 за 

<

данные изъяты> т.е. с прибылью относительно вложенных совместно с ФИО4 на приобретение квартиры средств. Размер прибыли составил 

<

данные изъяты> Для достижения конечной цели – приобретение на имя ФИО4 однокомнатной квартиры в новостройке в 

<

адрес> вырученных средств от продажи квартиры было недостаточно в связи с ростом цен на жилье, поэтому они были вновь вложены ФИО5 в различные инвест-проекты для дальнейшего приумножения и выполнения договоренностей с ФИО4, о чем ФИО4 было известно. По дополнительному соглашению№ от ДД.ММ.ГГГГ средства и имущество ФИО4 по сути давала ФИО5 в доверительное управление для извлечения ею прибыли на определенный срок, последний раз сроком на пять лет, о чем указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ФИО4 требованиями своего иска нарушает. Обязательств вернуть денежные средства по первому требованию ФИО4 ФИО5 на себя никогда не брал. Таким образом ФИО5 неоднократно оказывал ФИО4 риэлторские услуги, но денег с нее не требовал и не получал, т.к. считал действующими договоренности с ФИО4 о совместной инвестиционной деятельности. Поскольку ФИО4, обратившись в суд с иском, отказалась от реализации этих договоренностей, но при этом отказывается добровольно оплатить стоимость оказанных ей риэлторских услуг по приобретению и продаже квартиры. 

В ходе рассмотрения дела от истца по встречному иску ФИО5 поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований в части требования пролонгировать заключенное между ФИО5 и ФИО4 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части встречных исковых требований о пролонгации заключенного между ФИО5 и ФИО4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, ввиду отказа истца по встречному иску от иска, и принятия отказа от иска судом.

Истец по первоначальному иску ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменной позиции по делу ФИО4 указывает, что ответчика ФИО5 она знает примерно с 

<

данные изъяты> По его совету она внесла в Хоум Кредит Банк сумму в размере 

<

данные изъяты> под 12% годовых, через год сняла 

<

данные изъяты> которые предоставила ФИО1 в долг, устно между ними было договорено, что он обязуется возвратить ей деньги с процентами из расчета 12 % годовых, либо купить на ее имя квартиру в 

<

адрес>. Деньги находились в пользовании ФИО5 четыре года и лишь в 

<

данные изъяты> он купли на имя Барсуковой Л.В, квартиру, но не в Ленинском, а в 

<

адрес>. Она не платила деньги ФИО5 за услуги по подбору и покупке квартиры и договор на оказание риэлторских услуг между ними не заключался, возможно, потому что длительное время ФИО5 пользовался ее денежными средствами и извлекал из них прибыль, за что она претензии к нему не предъявляет. Полагает, что взаимоотношения сторон, возникшие 

<

данные изъяты>, значения для настоящего спора не имеют. Также указывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО5 ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по сути, меняют договоренности, достигнутые в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что никаких договоров и доверенностей, предоставляющих ФИО5 право приобретения на ее денежные средства ценных бумаг или недвижимости, тем более на его имя она не представляла и не подписывала.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО7, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и в письменной позиции ФИО4 В результате дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошла новация, а именно, стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств, а не покупке квартиры в 

<

адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку они ничем не обоснованы, никаких договоров об инвестиционной деятельности, об оказании риэлторских услуг, между сторонами не заключалось, какой-либо прибыли ФИО4 не получала, не соблюдена письменная форма договора. 

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО8, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не отрицал факта продажи им от имени и в интересах истца квартиры по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, и получения им денежных средств от продажи указанной квартиры, а также факт того, что денежные средства им истцу до настоящего времени не возвращены. При этом ссылались на то, что между сторонами фактически сложились отношения о совместной инвестиционной деятельности, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сроком на пять лет, и поскольку срок действия доверенности не истек, полагает, что не истек и срок возврата денежных средств, полученных ФИО5 от продажи квартиры ФИО4 Срок возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, - до ДД.ММ.ГГГГ является приблизительным, о чем указано в тексте соглашения.

Третье лицо ФИО14, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела ФИО14 подтвердила, что согласно расписке, в 

<

данные изъяты> она взяла у ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с целью их дальнейшего преумножения, которые затем передала своему мужу ФИО5 Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО13, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ФИО5 доверенность, удостоверенную ФИО10, Врио нотариуса Тверского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО11 По условиям доверенности ФИО4 уполномачивает ФИО1 продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ФИО4 квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, для чего предоставляет ему права по сбору, подписанию документов, представлению ее интересов в соответствующих государственных органах, а также право получить причитающиеся ей от продажи денежные средства. Также указанной доверенностью предусмотрено право ФИО5 приобрести любым способом любую квартиру в 

<

адрес>. Срок действия доверенности – 5 лет (л.д. 10).

Во исполнение выданных ему полномочий ФИО5, действуя от имени ФИО4, продал принадлежащую последней квартиру по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), материалами реестрового дела, представленными органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Стоимость квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> указанная денежная сумма получена продавцом полностью до подписания договора (п. 4 договора). 

Факт заключения им от имени ФИО4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт получения денежных средств по указанному договору в размере 

<

данные изъяты>. ФИО5 не оспаривается. 

Поскольку ФИО5 не возвратил ФИО4 денежные средства от продажи квартиры и не приобрел другую квартиру в г. Саратове, что ответчиком не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий договоренностей, частично изложенных в нотариальных доверенностях, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны договорились, что ФИО5 обязуется вернуть ФИО4 вместо однокомнатной квартиры, денежные средства полученные от продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ФИО5 обязуется вернуть ФИО4 вместо однокомнатной квартиры, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные от продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Также ФИО5 не оспаривается факт того, что до настоящего времени сумма в размере 

<

данные изъяты> им ФИО4 не возвращена. 

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против взыскания с него денежных средств, ответчик указывает на то, что между сторонами фактически сложились отношения о совместной инвестиционной деятельности, нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена сроком на пять лет, и поскольку срок действия доверенности не истек, полагает, что не истек и срок возврата денежных средств, полученных ФИО5 от продажи квартиры ФИО4 Срок возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, - до ДД.ММ.ГГГГ, является приблизительным, о чем указано в тексте соглашения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Инвестиционный договор не является отдельным видом договора, предусмотренным ГК РФ, а представляет собой особый правовой режим, установленный федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ), применение которого к классическим договорным отношениям обусловлено осуществлением в их рамках деятельности, являющейся в соответствии с законом инвестиционной. Таким образом, условия о предмете договора инвестирования являются существенными. 

В соответствии со ст. 1 федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ (под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст. 1). 

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеназванного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако каких-либо доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо договоры о совместной инвестиционной деятельности, целью которых являлось бы получение прибыли, или достижения иного полезного эффекта, в котором были бы оговорены, в том числе, описание объекта инвестиций, общий срок реализации инвестиционного проекта, объем и сроки инвестиций; формы, порядок и сроки предоставления промежуточной и итоговой отчетности инвестора о реализации инвестиционного проекта; ответственность инвестора за нарушение условий договора; порядок расторжения инвестиционного договора и других, которые позволили бы отнести указанный договор к инвестиционному, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

Выданная истцом ответчику нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ также не может рассматриваться в качестве инвестиционного договора со сроком действия пять лет, о чем указывает ответчик, поскольку указаний на осуществление ответчиком от имени истца деятельности, целью которой является получение прибыли, т.е. инвестиционной деятельности, в тексте доверенности не имеется. 

Кроме того, условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, о возвращении ФИО5 денежных средств ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> изменили договоренности, достигнутые в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ФИО4 денежных средств от покупки квартиры, а не покупке квартиры в г. Саратове.

Указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в качестве приблизительного, о чем указано в тексте соглашения, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку каких-либо соглашений о продлении указанного срока между сторонами не заключалось, что ответчиком не оспаривалось, с момента истечения указанного срока на момент обращения истца в суд с иском прошло более семи месяцев, денежные средства ответчиком до настоящего момента ответчиком истцу не возвращены. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО5 денежных средств от продажи квартиры истца ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> наличия дополнительного соглашения между сторонами о возврате ФИО5, ФИО4 указанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо иных денежных обязательств между сторонами, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающие передачу указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Ссылка ФИО5 на фактическое осуществление им инвестиционной деятельности в интересах истца, вложении им денежных средств, полученных от продажи квартиры, на счета в банках, в качестве паевого взноса в гаражно- строительный кооператив, в подтверждение чего им представлены отчет брокера в ПАО «Промсвязьбанк», квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в ГКА «Береза», также не подтверждает осуществление ФИО5 инвестиционной деятельности в интересах ФИО4, поскольку брокерские счета в ПАО «Промсвязьбанк» в 

<

данные изъяты> году открыты на имя ФИО5, в квитанциях о внесении денежных средств в ГКА «Береза», указано, что они внесены ФИО5, каких-либо указаний на то, что счета и денежные средства внесены на имя, либо от имени и в интересах ФИО4 не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным. Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО14 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> с целью их дальнейшего преумножения. ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка была расторгнута сторонами по причине полного выполнения обязательства со стороны ФИО14, также данным расторжением расписки подтверждено, что на имя ФИО9 приобретена по паевому договору в 

<

данные изъяты> квартира по строительному адресу - 

<

адрес>, на деньги, полученные ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты> от ФИО14 в день сделки.

Также из материалов дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ЖСК «Радуга 4» и собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> (строительный адрес - 

<

адрес>), что подтверждается справкой ЖСК «Радуга 4».

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО5, действующим от имени ФИО4, за 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требований о взыскании с ФИО4 в свою пользу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> а также денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО5 обосновывает тем, что сумма 

<

данные изъяты> является его частью вложений в приобретение ФИО4 квартиры в новостройке по паевому договору в ЖСК «Радуга 4», по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), которые были им переданы через свою супругу ФИО14, а сумма в 

<

данные изъяты> являются частью прибыли в размере 

<

данные изъяты> полученной от реализации приобретенной в ЖСК «Радуга 4», по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) пропорционально 21,33 долям вложенных ФИО5 в ее приобретение денежными средствами.

Вышеприведенные расписки и письменные расторжения расписки о передаче денежных средств заключены между ФИО4 и третьим лицом по настоящему делу ФИО14, ФИО5 стороной по настоящим распискам не является, каких-либо доказательств того, что между ФИО4 и ФИО5 имелись договоры о передаче ФИО5 ФИО4 денежных средств для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> (строительный адрес - 

<

адрес> в материалах дела не имеется, ФИО5 не представлено. 

Представленная ФИО5 расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче последним ФИО14 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> для приобретения квартиры на имя ФИО4 заключена между ФИО5 и ФИО15 ФИО9 Л.В. стороной в указанной расписке не является, в связи с чем указанная расписка не порождает для нее каких-либо обязательств. 

Кроме того, исходя из изложенных выше выводов суда, доводы ФИО5 о наличии между ним и ФИО4 договоренностей о фактической совместной инвестиционной деятельности и о том, что ФИО4 передавала ФИО5 денежные средства в доверительное управление для извлечения прибыли на определенный срок, не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств наличия между сторонами договоров об инвестиционной деятельности ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 плату за риэлторские услуги для выполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> ФИО5 представлен суду договор возмездного оказания услуг по поиску (подбору) объектов недвижимости для последующей покупки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание риэлторских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, из указанных договоров следует, что они заключены между ФИО14 и ФИО5, ФИО4, стороной данных договоров не является, каких либо указаний на то, что ФИО14 при заключении указанных договоров действует от имени и интересах ФИО4, а также для выполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных договорах не содержится. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 платы за риэлторские услуги, оказанные ИП ФИО5 третьему лицу ФИО14 для выполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования о взыскании с ФИО4 в свою пользу платы за риэлторские услуги, оказанные ИП ФИО5, а именно: регистрацию на имя ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ЖСК «Радуга 4», 

<

адрес> (строительный адрес), поиск покупателя для реализации, сопровождение сделки купли-продажи указанной квартиры в сумме 

<

данные изъяты> ФИО1 обосновывает тем, что указанные услуги были им фактически оказаны, в подтверждение размера оказанных услуг представил прайс-лист на услуги агентства недвижимости «Интересный Вариант» (ИП ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, а также договоры возмездного оказания услуг с другими лицами за спорный период. 

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

В силу ч. 1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Каких-либо доказательств заключения между ФИО4 и ФИО5. письменного договора на оказание риэлторских услуг истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, с учетом размера предъявляемой ко взысканию суммы 

<

данные изъяты> превышающей 

<

данные изъяты> оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 в свою пользу платы за риэлторские услуги, оказанные ИП ФИО5, в связи с несоблюдением письменной формы сделки, суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО5 к Барсуковой Л.В, о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Барсуковой ФИО20 к Маленких ФИО21 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Маленких ФИО22 в пользу Барсуковой ФИО23 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Маленких ФИО24 в пользу Барсуковой ФИО25 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> с учетом ее фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении встречных исковых требований Маленких ФИО26 к Барсуковой ФИО27 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья И.А. Белякова