Дело № 2-587/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что согласно страховому полису КАСКО «РЕСОавто» №... от 03.11.2015 он заключил с СПАО «Ресо-Гарантия» договор добровольного страхования имущества на условиях полного имущественного страхования. Объектом страхования является автомашина «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак ......, ...... года выпуска, принадлежащая на праве собственности Д.

Полная страховая сумма по договору составляет 600 000 руб. страховая премия по договору составляет 72 157,21 руб., которая оплачена в полном объеме.

В период времени с 25.06.2016 по 30.06.2016 автомашина была похищена, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страховой суммы. По факту хищения было открыто страховое дело №...

Согласно Правилам страхования средств автотранспорта, страховое возмещение страхователю по риску «угон» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Документы в полном объеме, необходимом для выплаты страхового возмещения он сдал в СПАО «Ресо-Гарантия» 28.12.2016 однако в установленный срок – до 16.02.2017 ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь в обоснование иска на положения ст.ст.15, 929, 395 ГК РФ, ст.ст. 28, 15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение ущерба в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 780,82 руб., неустойку (пени) вследствие неисполнения обязательств в сумме 72 157,21 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб. штраф в сумме 343 969 руб.

Определением суда от 25.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 295,89 руб. за период с 16.02.2017 по 13.04.2017, неустойки в размере 72 157,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 181 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования истца частично признала. Не возражала против взыскания со страховой компании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом относительно взыскания неустойки считала, что она должна быть уменьшена на 50%, поскольку страховой случай наступил только по риску «угон».

Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Согласилась с размером расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.11.2015 между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак ......, ...... года выпуска, по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора18.09.2015 по 17.09.2016.

Полная страховая сумма по договору составляет 600 000 руб. страховая премия по договору составляет 72 157,21 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи Д. продала ФИО2 автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак ......, ...... года, за 700 000 руб.

Согласно постановлению СУ МУ МВД России «......» по заявлению ФИО4, зарегистрированному в материале КУСП №... от 30.06.2016, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи в период с 00.30 часов 25.06.2016 по 07.30 часов 30.06.2016 вышеуказанного автомобиля с неохраняемой стоянки у дома по адресу: ......

Постановлением от 18.10.2016 ФИО4 был признан потерпевшим.

Постановлением от 18.12.2016 предварительное следствие было приостановлено, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого) выполнены.

02.07.2016 ФИО2 известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.

Получив указанное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ, согласно которому указало, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения требуется дополнительная проверка фактов, которые могут повлиять на решение вопроса о признании факта хищения застрахованного транспортного средства.

18.03.2017 ФИО2 направлена в адрес страховой компании претензия, которая получена ответчиком 23.03.2017.

Согласно п. 12.3.1 в случае хищения застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней. Считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного транспортного средства.

Признав случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и Д. 13.01.2017 заключили дополнительное соглашение к договору страхования о выплате страхового возмещения в порядке и сроки предусмотренные полисом. При этом при обнаружении объекта страхователь или собственник взяли на себя обязательство сообщить доступными способами страховщику.

Согласно выписке из лицевого счета сумма страхового возмещения в размере 600 000 руб. была перечислена истцу ответчиком 14.04.2017.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая в силу диспозиции ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать размер страховой премии по договору.

Как следует из условий договора страхования, страховая премия в размере 72 157,21 руб. уплачена страхователем за два страховых случая. При этом требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены одним из них – хищением транспортного средства.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуг, а если цена оказания услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определена размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определяя размер неустойки и, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретному застрахованному риску, в данном случае по риску «хищение». Поскольку страховая премия по рискам «ущерб» и «хищение» не разграничена и уплачена страхователем в сумме 72 157,21 руб., суд считает правильным разделить страховую премию по данным рискам по 50%, поскольку доказательств иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не предоставлено.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение исковых требований истца, исходя из уплаченной страхователем суммы страховой премии влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует ч. 5 ст. 28 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцом предоставлен расчет неустойки в размере 72 157,21 х 3% 57= 123 405 руб. При этом размер неустойки истцом снижен самостоятельно до 72 157,21 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 157,21: 2 = 36 078,60 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Суд считает, что вследствие просрочки выплаты страхового возмещения нарушено право истца на своевременное исполнение договора по выплате страхового возмещения, чем ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в 5 000 руб., при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, вину ответчика, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). 

Такми образом, в остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Учитывая, что правовая природа санкции, предусматривающей взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуги по перечислению страхового возмещения и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их незаконного удержания не идентична, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд соглашается с периодом незаконного удержания, указанного истцом в иске с 16.02.2017 по 13.04.2017.

Таким образом, сумма задолженности составит 9 295,89 руб. 

(600 000 х 10 % х 39 дней /395 = 6 410,96 руб. и 600 000 х 18 х 9,75%/395 = 1 884,93 руб.)

Указанный расчет ответчиком признан правильным и не оспорен.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд читает, что в силу п. 6 ст. 13 указанного выше закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 187,24 руб. (36 078,60+ 5 000 + 9 295,89).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу ФИО2 оказывалась юридическая помощь. Согласно квитанция № 078024 ФИО2 оплачены услуги адвоката АК № 186 М.за консультацию, составление претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

Учитывая статус представителя, являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размер 56,60 руб. по направлению 18.03.2017 претензии ответчику и в сумме 124,50 руб. по направлению искового заявления в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 861,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 36 078 (тридцать шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 295 (девять тысяч двести девяносто пять) рублей 89 копеек, штраф в размере 25 187 (двадцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль.

В остальной части иска ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 23 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина