Дело № 1-110/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Лебедянь Липецкой области 18 декабря 2019 года 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Сутягина Е.И., 

при секретаре Кобалевой К.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Данковского межрайонного прокурора Арепьева Т.А., 

подсудимого ФИО25, 

защитника - адвоката Колотвинова А.А., 

потерпевших: ФИО119, Потерпевший №41, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не являющегося инвалидом, не имеющего наград и званий, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО25 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об изменении объема обвинения, исключив из ранее предъявленного обвинения указание на несоответствие объема фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> объему, выполненным работам, исключив также указание на совершение ФИО25 хищения при производстве работ по капитальному ремонту крыши и указание на совершение хищения в крупном размере, изложив обвинение в следующем объеме:

ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.р. обвиняется в том, что он с 15.12.2008 года, являясь единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Прометей», юридический адрес г. Липецк, район Цемзавода, (ИНН 

<

***>), основными видами деятельности которого в том числе является строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, устройство покрытий зданий и сооружений, производство прочих строительных работ, в соответствии с Уставом ООО «Прометей», утвержденного решением участника ООО «Прометей» № 4 от 03.12.2009 года, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы Общества, совершать сделки от имени Общества, имея умысел намошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период с 13.09.2013 года по 30.12.2013 года совершил преступление при следующих обстоятельствах: так, ФИО25, являясь директором ООО «Прометей» и действуя без доверенности от имени Общества, 13.09.2013 года заключилдоговорс управляющей организацией ООО «Наш дом» в лице генерального директора ФИО120 и администрацией города Данкова в лице Главы администрации города Данкова Свидетель №1, в соответствии, с которым ООО «Прометей», как подрядчик, приняло на себя обязательство произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с проектно – сметой документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ремонт кровли, установка общедомового прибора учета, ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, энергетическое обследование дома. Администрация города Данкова, как распорядитель субсидий приняла на себя обязательство осуществить контроль за выполнением Подрядчиком – ООО «Прометей» комплекса работ по капитальному ремонту дома и расходованием Заказчиком – ООО «Наш Дом» целевых денежных средств и в соответствии с договором о долевом финансировании проведения капитального ремонта многоквартирного дома от 23.09.2013 года, заключенного между администрацией города Данкова в лице главы Свидетель №1 и ООО «Наш Дом» в лице генерального директора ФИО121 предоставить ООО «Наш Дом» субсидию за счет средств областного бюджета, полученных за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее Фонда) и средств областного бюджета, предусмотренных на софинансирование средств Фонда и оплатить обязательную долю софинансирования как собственник помещений в данном многоквартирном доме в размере 85% от общей суммы стоимости капитального ремонта, определяемой сметой расходов в сумме 5431 654 рубля 00 копеек, а ООО «Наш Дом», как заказчик, приняло на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу ООО «Прометей» из средств, поступивших в виде субсидий и средств обязательной доли софинансирования собственников помещений, в том числе за счет средств граждан, в сумме 958527 рублей, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в Липецком отделении № 8593 Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

...>, денежных средств в общей сумме 6390 181 рубль 00 копеек, поэтапно с предварительной оплатой работ в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 1917054 рубля 30 копеек, и окончательной оплаты работ на основании акта готовности многоквартирного дома к эксплуатации и справки о стоимости выполненныхработи затрат (унифицированная форма № КС-3), в сумме 4 473126 рублей 70 копеек. В ходе выполнения условийдоговораот 13.09.2013 года, 25 сентября 2013 года с расчетного счета ООО «Наш Дом» № на расчетный счет ООО «Прометей» № были перечислены денежные средства в сумме 1917054 рубля 30 копеек. ФИО25, реализуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств администрации города Данкова Липецкой области, а также средств жильцов квартир дома № по 

<

адрес> – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, ФИО13, Потерпевший №11, ФИО14, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, ФИО15, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, ФИО16, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №34, ФИО17, Потерпевший №36, Потерпевший №37, ФИО18, ФИО19, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, Потерпевший №44, Потерпевший №45, ФИО20, Потерпевший №47, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, ФИО21, Потерпевший №58, Потерпевший №59, ФИО22, Потерпевший №61, ФИО1, Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №70, Потерпевший №71, и ООО «Наш Дом», лично контролируя ход и качество выполняемыхработпо капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о конкретных объемах, видах выполненныхработи применяемых материалах, а также в силу своего профессионального опыта, обладая специальными познаниями в областистроительства, в том числе зная последствия подписания обязательных к оплате актов о приемке выполненныхработ(унифицированная форма № КС - 2) и справки о стоимости выполненныхработи затрат (унифицированная форма № КС - 3), умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что ООО «Прометей» не выполнилоработыв полном объеме, согласно условиямдоговора13.09.2013 года, предоставил в ООО «Наш Дом» акты о приемке выполненныхработунифицированная форма № КС – 2 на общую сумму 6 390 181 рубль 00 копеек, составленные им лично, а также справку о стоимости выполненныхработи затрат унифицированная форма № КС – 3, составленную им лично, согласно которых работыпо капитальному ремонту, предусмотренные условиямидоговораот 13.09.2013 года выполнены в полном объеме на общую сумму 6390 181 рубль 00 копеек, в результате чего 27 декабря 2013 года на расчетный счет ООО «Прометей» № с расчетного счета ООО «Наш Дом» № были перечислены денежные средства в сумме 4473126 рублей 70 копеек. Согласно заключению эксперта № 8222/9-1 от 27 февраля 2017 года, объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует объему, выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления составляет 2217396 рублей 61 копейка, в связи с чем, имеется завышение стоимости выполненных работ на сумму 64235 рублей 39 копеек по ремонту системы отопления. Количество используемых материалов при производстве работ по капитальному ремонту системы отопления не соответствуют проектной и технической документации, а всего не выполненные работы по капитальному ремонту системы отопления дома № по 

<

адрес> составили 64235 рублей 39 копеек. Таким образом, ФИО25, в ходе проведения капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> период времени с 13.09.2013 года по 30.12.2013 года, реализуя свой единый преступный умысел, возникший во время проведения ремонта и направленный на хищение денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, внес заведомо ложные сведения в акты формы № КС - 2 о выполненииработв полном объеме и применении при ремонте предусмотренного сметой материала, похитил денежные средства в сумме 64235 рублей 39 копеек полученные дляпроизводствакапитального ремонта, чем причинил Администрации г. Данкова материальный ущерб на сумму 54601 рубль 09 копеек, ООО «Наш Дом» материальный ущерб на сумму 1045 рублей 63 копейки, и жильцам квартир дома № по 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 8588 рублей 67 копеек, а именно: Потерпевший №1 - 111 рублей 10 копеек, Потерпевший №2 – 74 рубля 98 копеек, Потерпевший №3 - 109 рублей 70 копеек, Потерпевший №4 - 111 рублей 80 копеек, Потерпевший №5 – 75 рублей 70 копейки, Потерпевший №6 – 141 рубль 10 копеек, Потерпевший №7 – 113 рублей 90 копеек, Потерпевший №8 – 79 рублей 43 копейки, Потерпевший №9 – 142 рубля 50 копеек, ФИО13 – 112 рублей 24 копейки, Потерпевший №11 – 78 рублей 03 копейки, ФИО14 – 111 рублей 10 копеек, Потерпевший №13 – 142 рубля 70 копеек, Потерпевший №14 – 111 рублей 53 копейки, Потерпевший №15 – 76 рублей, 30 копеек, Потерпевший №16 – 113 рублей 20 копеек, ФИО15 – 143 рубля, Потерпевший №18 – 75 рублей 93 копейки, Потерпевший №19 – 116 рублей 22 копейки, Потерпевший №20 – 142 рубля 70 копеек, Потерпевший №21 – 77 рублей 32 копейки, Потерпевший №22 – 116 рублей 22 копейки, Потерпевший №23 – 139 рублей 20 копеек, Потерпевший №24 – 76 рублей 62 копейки, Потерпевший №25 – 118 рублей 60 копеек, Потерпевший №26 – 142 рубля, ФИО16 – 76 рублей 62 копейки, Потерпевший №28 – 117 рублей 63 копейки, Потерпевший №29 – 179 рублей 02 копейки, Потерпевший №30 – 177 рублей 14 копеек, Потерпевший №31 – 142 рубля 46 копеек, Потерпевший №32 – 177 рублей 14 копеек, Потерпевший №33 – 143 рубля 90 копеек, Потерпевший №34 – 175 рублей 74 копейки, ФИО17 – 141 рубль 53 копейки, Потерпевший №36 – 175 рублей 27 копеек, Потерпевший №37 - 143 рубля 17 копеек, ФИО18 – 99 рублей 58 копеек, ФИО19 – 177 рублей 85 копеек, Потерпевший №40 – 173 рубля 63 копейки, Потерпевший №41 – 144 рубля 10 копеек, Потерпевший №42 – 177 рублей 14 копеек, Потерпевший №43 - 142 рубля 22 копейки, Потерпевший №44 – 178 рублей 31 копейка, Потерпевший №45 - 143 рубля 90 копеек, ФИО20 – 178 рублей 52 копейки, Потерпевший №47 – 116 рублей 22 копейки, Потерпевший №48 – 75 рублей 68 копеек, Потерпевший №49 – 114 рублей 11 копеек, Потерпевший №50 - 118 рублей 10 копеек, Потерпевший №51 – 74 рубля 75 копеек, Потерпевший №52 – 142 рубля 70 копеек, Потерпевший №53 – 117 рублей 63 копейки, Потерпевший №54 – 76 рублей 15 копеек, Потерпевший №55 – 141 рубль 77 копеек, Потерпевший №56 – 115 рублей 75 копеек, ФИО21 – 75 рублей 92 копейки, Потерпевший №58 – 144 рубля 33 копейки, Потерпевший №59 – 116 рублей 22 копейки, ФИО22 – 111 рублей 10 копеек, Потерпевший №61 – 74 рубля 98 копеек, ФИО1 – 141 рубль 77 копеек, Потерпевший №63 – 74 рубля 04 копейки, Потерпевший №64 – 110 рублей 36 копеек, Потерпевший №65 – 141 рубль 77 копеек, Потерпевший №66 – 74 рубля 28 копеек, Потерпевший №67 – 76 рублей 40 копеек, Потерпевший №68 – 110 рублей 13 копеек, Потерпевший №69 – 141 рубль 10 копеек, Потерпевший №70 – 75 рублей 92 копейки, Потерпевший №71 – 108 рублей 50 копеек, а всего похитил денежные средства Администрации г. Данкова, ООО «Наш Дом», и жильцов квартир дома № по 

<

адрес> в сумме 64235 рублей 39 копеек, полученные дляпроизводствакапитального ремонта, чем причинил материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которыми распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО25 квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №41 заявил ходатайство о переквалификации действий ФИО25 и возвращении дела Данковскому межрайонному прокурору, ссылаясь на обстоятельства того, что в действиях ФИО25 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, и необходимо устранить брак, допущенный при производстве капитально ремонта крыши дома № по 

<

адрес>, а экспертиза, проведенная при производстве предварительного следствия, проведена лицом, не имеющим лицензии по составлению смет. Эксперту не были поставлены на разрешение вопросы о качестве выполненных работ. Он обращался в Данковскую межрайонную прокуратуру по факту допущенного брака при производстве капитального ремонта крыши и невыполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 г., обязавшего подсудимого в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить недостатки выполнения работ по капитальному ремонту дома, однако было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. 

Потерпевший ФИО122 пояснил, что после того, как прекращена деятельность ООО «Наш Дом», его процессуальное положение не может расцениваться как представителя потерпевшей организации. 

Государственный обвинитель Арепьев Т.А. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельство того, что при составлении обвинительного заключения не было допущено нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, которые могли быть основанием для возвращения дела прокурору.

Подсудимый ФИО25, возражая против возращения дела в Данковскую межрайонную прокуратуру, ссылаясь на необоснованность обвинения, просил уголовное дело возвратить прокурору Липецкой области, поскольку при производстве следствия допущены нарушения. Он затратил на производство ремонта личные денежные средства, превышающие смету по ремонту крыши и отопления дома. 

Защитник - адвокат Колотвинов А.А. поддержал позицию подсудимого. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление. 

Между тем, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, в нарушение приведенных требований УПК РФ, в части формирования обвинения, не указаны даты и номера документов, в которые подсудимый, по версии предварительного следствия, внес заведомо ложные сведения об объеме и стоимости работ, что порождает для суда неопределенность как в вопросе о времени совершения деяния, так и относительно обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и характере действия подсудимого, несмотря на обстоятельство того, что согласно протоколу выемки от 28.07.2016 г. изъят акт о приемке выполненных работ за 2013 год формы КС-2 без даты и указания объекта на котором выполнены работы, а в качестве письменного доказательства подлинник указанного документа не был суду представлен, однако в обвинительном заключении в качестве доказательства имеется указание на дату документа - 13.12.2013 г. 

В тоже время, эксперт в экспертном заключении № 9270/9-1 от 29.11.2019 г. ссылается на акт о приемке выполненных работ по ремонту системы отопления формы КС-2 №1.

Кроме того, обвинительное заключение в части формирования обвинения содержит указание на обстоятельство того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что ООО «Прометей» не выполнилоработыв полном объеме, согласно условиямдоговора13.09.2013 года, предоставило в ООО «Наш Дом» акты о приемке выполненныхработунифицированная форма № КС – 2 на общую сумму 6 390 181 рубль 00 копеек, составленные им лично, а также справку о стоимости выполненныхработи затрат унифицированная форма № КС – 3, составленную им лично, согласно которым работыпо капитальному ремонту, предусмотренные условиямидоговораот 13.09.2013 года выполнены в полном объеме на общую сумму 6390 181 рубль 00 копеек, в результате чего 27 декабря 2013 года на расчетный счет ООО «Прометей» № с расчетного счета ООО «Наш Дом» № были перечислены денежные средства в сумме 4473126 рублей 70 копеек. Согласно заключению эксперта № 8222/9-1 от 27 февраля 2017 года, объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> не соответствует объему выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления составляет 2217396 рублей 61 копейка, в связи с чем, имеется завышение стоимости выполненных работ на сумму 64235 рублей 39 копеек по ремонту системы отопления.

Таким образом, из текста обвинительного заключения нельзя определить как дату документа, в который подсудимым внесены, по мнению следствия, ложные сведения, а следовательно, его относимость к обстоятельствам обвинения, а так же способ расчета, при котором орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что имеется завышение стоимости выполненных работ на сумму 64235 рублей 39 копеек, а имеется лишь ссылка на заключение эксперта № 8222/9-1 от 27 февраля 2017 года, которое должно быть указано как доказательство, подлежащее оценке, наряду с иными доказательствами, представленными органом предварительного следствия, как подтверждающие существо обвинение и, в частности, размер ущерба.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут повлечь ограничения прав сторон в состязательном процессе.

В указанной ситуации, с учетом неопределенности предъявленного ФИО25 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести и закончить судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить Данковскому межрайонному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО25 оставить без изменения – подписку и невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья: Сутягин Е.И.