УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.  

Дело № 22-84/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

      27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осуждённого ФИО1,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2024 года, которым 

ФИО1,

*** на момент вынесения обжалуемого постановления отбывавшему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Московского областного суда от 30 декабря 2013 года по пункту «б» части 4 статьи 132 (3 эпизода) УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Окончание срока отбывания наказания 1 января 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, не привёл значимых обстоятельств, препятствующих замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Не дана надлежащая оценка  данным, характеризующим его личность. Отмечает, что неоднократно поощрялся, принимал активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, получил рабочие специальности «Подсобный рабочий», «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования», трудоустроен, к труду относится добросовестно, с 2015 года находится на облегченных условиях содержания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Скотареву Г.А., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время на протяжении 11 лет срока отбывания наказания поведение ФИО1 было неустойчивым, он периодически нарушал порядок отбывания наказания и за данные нарушения на осуждённого наложено 5 взысканий, ***. Наложенное на ФИО1 в 2024 году взыскание не снято и не погашено.  Анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались как в начале и середине срока отбывания наказания, так и непосредственно перед обращением осуждённого с рассматриваемым ходатайством.

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1

Оценивая поведение осуждённого в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено заключение администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом в силу требований УИК РФ, администрация исправительного учреждения с целью получения необходимой информации о поведении осуждённого не только лично, непосредственно контролирует осуждённого, но и использует аудиовизуальные, электронные, а также иные технические средства надзора и контроля, осуществляет оперативно-розыскную деятельность, что позволяет наиболее полно характеризовать личность осуждённого. 

Не соглашаясь с доводами осуждённого, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все данные о личности ФИО1, в том числе и положительные моменты в период отбывания осуждённым наказания. 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих ФИО1, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий