Уголовное дело №1-103/2024

(УИД:28RS0012-01-2024-000652-39)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 09 декабря 2024 года 

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - старшего помощника прокурора района ФИО2, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих, установленных судом, обстоятельствах: 

25 августа 2024 года, около 17 часов 45 минут, ФИО4, находясь на участке дороги в 15 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла дома №5 по пер. 1-ый Лесной с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, обнаружил лежащий на земле смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета с присвоенным международным индикационным номером мобильного оборудования (IMEI) - 1: № 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО4 возник корыстный преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного смартфона. В нарушение п. 1 ст. 227 ГК РФ, согласно которой, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а также п. 2 данной статьи, согласно которой: если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, ФИО4 решил обратить найденную вещь - смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета, в свое пользование, при этом, имея реальную возможность сдать указанный смартфон в пункт полиции с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области.

Таким образом, 25 августа 2024 года, около 17 часов 45 минут, ФИО4, находясь на участке дороги в 15 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла дома №5 по пер. 1-ый Лесной с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно похитил смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета с (IMEI) - 1: № 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5 000 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Помимо этого, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

25 августа 2024 года около 17 часов 45 минут ФИО4, находясь в 15 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла дома №5 по пер. 1-ый Лесной с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, увидел лежащий на дороге смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Осмотрев смартфон он заметил под защитным чехлом банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету № хххх хххх хххх № оформленному на имя Потерпевший №1 Осознав, что смартфон не заблокирован ФИО4, стремясь к быстрому и легкому обогащению, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета № хххх хххх хххх №, путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хххх хххх №, принадлежащую Свидетель №1

После чего, ФИО4, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь в 15 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла дома №5 по пер. 1- ый Лесной с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в 17 часов 51 минуту 25 августа 2024 года произвел перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хххх хххх №, принадлежащую Свидетель №1 используя смс - команду по номеру 900 на обнаруженном смартфоне марки «Теcno SPARK 10С».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО4, находясь в 15 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № хххх хххх 5211, принадлежащую Свидетель №1, используя смс - команду по номеру 900 на обнаруженном смартфоне марки «Теcno SPARK 10С». После чего, ФИО4, созвонившись с Свидетель №1, который не был поставлен в известность о преступности его намерений, попросил того снять похищенные денежные средства и передать их ему, что Свидетель №1 в дальнейшем и совершил.

Таким образом, ФИО4, находясь в 15 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, в период времени с 17 часов 51 минут по 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя смартфон «Теcno SPARK 10С», произвел списание денежных средств при помощи смс - команды по номеру 900 на обнаруженном смартфоне марки «Теcno SPARK 10С», тем самым тайно похитив с банковского счета № хххх хххх хххх 0298, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО4 данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 23.10.2024г., в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 45 минут в с. Тыгда следуя по пер. Лесной, около дома № 5, в сторону своего дома, он обнаружил лежащий на дороге смартфон голубого цвета марки «Теcno SPARK 10С», который был в чехле - бампер черного цвета. Подняв телефон, стал его осматривать. Сняв защитный чехол, увидел лежащую под ним банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. Он попробовал разблокировать смартфон: провёл пальцем по экрану смартфона. После чего, появился рабочий экран с приложениями. Осознав, что смартфон не заблокирован, у него возник умысел на хищение данного смартфона, чтобы далее им распорядиться по своему усмотрению.

После чего, находясь на дороге по пер. Лесной он начал осматривать, что находится на смартфоне. Увидел приложение банка ПАО «Сбербанк». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязан номер телефона, а так как в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, он подумал, что номер телефона мог быть привязан к данной карте. Решил, что сможет переводить со счета денежные средства и тратить их на продукты питания и алкоголь, до тех пор, пока они не закончатся. Он знал, что через номер «900» можно при помощи телефона перевести денежные средства на любую карту.

Находясь по пер. Лесной с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, используя смартфон марки «Теcno SPARK 10С» он, используя комбинацию команд по переводу денежных средств через набор номера «900», в 17 часов 51 минуту осуществил перевод в сумме 10 000 рублей по номеру телефона: 8-914-5хх-хх-23, который принадлежит его знакомому Свидетель №1. После чего, в 17 часов 55 минут он также перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей, так же по номеру: №, который принадлежит его знакомому Свидетель №1 Денежные средства он переводил Свидетель №1, так как у него не было банковской карты, а Свидетель №1 не стал бы задавать лишних вопросов.

После чего, позвонив Свидетель №1 и сообщив, что он перевел тому денежные средства на сумму 15 000 рублей, он попросил его снять их. О том, что он похитил эти денежные средства, Свидетель №1 не говорил. Банковскую карту, которую нашел под защитным чехлом, он, смяв, выкинул на обочину по дороге на вокзал по ул. Советская, но куда именно не помнит.

Встретившись с Свидетель №1 около вокзала, он забрал у того денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые решил потратить позже. 

26 августа 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что знают что он похитил смартфон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Данный факт он скрывать не стал, решил сознаться в содеянном и добровольно выдать похищенное. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 162-164).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

По эпизоду хищения смартфона марки «Теcno SPARK 10С», принадлежащего Потерпевший №1 (ч.1 ст. 158 УК РФ):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК, из содержания которых следует, что у неё в собственности имеется сотовый телефон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета, ранее одетый в чехол черного цвета в виде книжки. В сотовый телефон была вставлена сим-карта оператора «МТС» с привязанным к ней абонентским номером: 8-914-5хх-хх-35, которая зарегистрирована на её бывшего мужа: ФИО1. Сотовый телефон приобретала в 2020 году за 13 000 рублей. Указанный чехол для неё ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: 

<

адрес> так как в свободное время подрабатывала в такси. Около 17 часов 00 минут указанного дня на принадлежащий ей сотовый телефон поступил звонок с просьбой отвезти на адрес. Положив сотовый телефон в левый карман своих штанов и сев в автомобиль, она отправилась на заказ, забирать людей, а именно на: переулок 1-ый Лесной с. Тыгда, точный номер дома не помнит, дом был в начале улицы. Приехав на вышеуказанный адрес, она вышла с автомобиля и, посадив человека, поехала на 

<

адрес>. Точный номер дома не знает, так как по приезду с автомобиля не выходила. 

По дороге домой ей понадобился сотовый телефон. Засунув руку в карман, обнаружила отсутствие сотового телефона. Остановившись на обочине дороги, стала искать телефон, так как подумала, что он мог выпасть под сиденье автомобиля. Обыскав автомобиль, сотовый телефон не обнаружила. Доехав до дома, а именно до адреса: 

<

адрес>, она, взяв телефон у дочери, позвонила своей родственнице, проживающей по переулку 1-ому Лесному с. Тыгда, где она ранее забирала человека и выходила из автомобиля. В свою очередь, её родственница пошла и осмотрела то место, где она была. Но сотовый телефон не обнаружила. 

Сотовый телефон с учетом износа оценивает на сумму 5 000 рублей 00 копеек. Кто мог похитить сотовый телефон, в котором находилась пластиковая карта ПАО «Сбербанк, ей не известно. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью, путем возврата, принадлежащего ей имущества (л.д. 108-111).

Помимо показаний потерпевшей, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения смартфона марки «Теcno SPARK 10С», принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 26.08.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Магдагачинскому району 26.08.2024 за №3001, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с банковской карты похитили денежные средства в сумме 15 000 рублей, так же похитили ее сотовый телефон (л.д. 7).

Заявлением о явке с повинной ФИО4 от 26.08.2024 года, согласно которому он сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Лесной с Тыгда, он нашел сотовый телефон, осмотрев который, решил оставить себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности (автодорога), расположенный в 5 метрах от дома №5 пер. 1-ый Лесной с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области. В ходе следственного действия участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на данный участок местности, где выходя из принадлежащего ей автомобиля, из ее левого кармана выпал сотовый телефон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета, в котором находилась пластиковая карта «Сбербанк», зарегистрированная на ее имя (л.д. 9-12, 13).

Протоколом выемки от 15.10.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят (выдан добровольно) смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета, имеющий IMEI номера: 1: №; 2: № (л.д. 114-116, 117-118).

Протокол осмотра предметов от 15.10.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета. В ходе осмотра установлено следующее. При визуальном осмотре, экран повреждений не имеет. На задней крышке смартфона имеются информационные заводские наклейки с машинным текстом. На наклейках имеются данные об IMEI номерах: 1: №; 2: №, а так же об объеме памяти «128+4GB» (л.д. 119, 120-121).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 08.10.2024 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указав на открытый участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла дома № 5 пер. 1-ый Лесной с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, пояснил, что на указанном месте 25 августа 2024 года около 17 часов 45 минут он обнаружил лежащий на дороге смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета, который решил похитить. Также находясь на указанном месте в 17 часов 51 минуту он совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, а также в 17 часов 55 минут действуя единым умыслом, совершил хищение на сумму 5 000 рублей. После чего, направился домой (л.д. 96-98, 99, 100).

Заключением специалиста о рыночной стоимости движимого имущества от 23.10.2024 года, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета ROM 128GB/RAM 4GB, по состоянию на 25.08.2024 с учетом износа составляет 5 000 рублей (л.д. 139-140).

По эпизоду хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ):

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, анализ которых подробно приведен выше совместно с иными доказательствами по эпизоду хищения принадлежащего ей смартфона марки «Теcno SPARK 10С», и из которых также дополнительно следует, что в чехле ее телефона марки «Теcno SPARK 10С», который был утерян ей 25 августа 2024 года около 17 часов во время выполнения заказа по оказанию услуг такси и следованию по маршруту на 1-ый Лесной переулок с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, находилась пластиковая карта ПАО «Сбербанк», зарегистрированная на имя Потерпевший №1. На счете указанной пластиковой карты находились денежные средства в сумме 36 000 рублей. При этом, вход на рабочий стол ее сотового телефона был без пароля, в свободном доступе.

26 августа 2024 года около 12 часов 00 минут она поехала в сберкассу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с целью снятия денежных средств с указанной пластиковой карты по номеру счета при помощи паспортных данных. Когда она спросила у работника банка про остаток денежных средств на счете, то ей ответили, что остаток составил 21 000 рублей. Она попросила работника банка посмотреть, куда подевались денежные средства с её счета, так как ранее она утеряла пластиковую карту ПАО «Сбербанк». В связи с чем, сотрудником банка ей был предоставлен чек о переводе денежных средств клиенту Сбербанк. В предоставленном чеке она увидела перевод денежных средств: дата операции: 25.08.2024, время операции: 18 часов 00 минут, получатель карты: ****5211, имя получателя: Свидетель №1., номер телефона получателя: №, сумма перевода: 5 000 рублей. И аналогичный перевод был на сумму 10 000 рублей. Указанные переводы она не осуществляла, так как сотовый телефон, с которого совершались переводы, был ей утерян 25.08.2024 вместе с пластиковой картой ПАО «Сбербанк».

Утерянный сотовый телефон с учетом его износа она оценивает на сумму 5 000 рублей 00 копеек. В результате хищения денежных средств с банковской карты ущерб составил 15 000 рублей. Кто мог похитить сотовый телефон, в котором находилась пластиковая карта ПАО «Сбербанк, с которой были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей, ей не известно. Общий ущерб составил 20 000 рублей. Ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Она имеет ежемесячный доход в месяц около 15 000 рулей. 

В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью, путем возврата, принадлежащего ей имущества. Предоставить денежные средства, которые были ей возвращены, для осмотра не может, так как уже потратила их на собственные нужды (л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что 25.08.2024 около 18 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, который сообщил, что на его (Свидетель №1) банковскую карту тот перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, попросил сходить до ближайшего банкомата и снять данную сумму. Он согласился. Сняв через банкомат, расположенный на вокзале с. Тыгда по адресу: ул. Станционная, д. 9, денежные средства в размере 15 000 рублей он встретился с ФИО4 около вокзала, где передал тому денежные средства. От кого был перевод он не знал, так как смс-уведомления у него отключены, а через банкомат не смотрел. 

26 августа 2024 года сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО4 перевел на его счет похищенные денежные средства в сумме 15 000 рублей. Узнав об этом, он всё сообщил сотрудникам полиции. 

О том, что денежные средства были похищены, не знал. ФИО4 об этом ему не говорил. Он думал, что денежные средства принадлежат ФИО4, которые тот заработал (л.д. 101-103).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 26.08.2024 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Магдагачинскому району 26.08.2024 за №3001, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с банковской карты похитили денежные средства в сумме 15 000 рублей, так же похитили ее сотовый телефон (л.д. 7).

Заявлением о явке с повинной ФИО4 от 26.08.2024 года, согласно которому он сообщил в правоохранительные органы о том, что 25.08.2024 года на пер. 1-й Лесной с Тыгда, он нашел сотовый телефон, осмотрев который, решил оставить себе. Так же с помощью данного телефона через номер «900» он совершил хищение 15 000 тысяч рублей, переведя их Свидетель №1 Данными деньгами он воспользоваться не успел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 15).

Протокол выемки от 15 октября 2024 года и фототаблицей к нему согласно которым у Потерпевший №1 изъята (выдана потерпевшей добровольно) банковская выписка по номеру счета № хххх хххх хххх № (л.д.126-128,129-130).

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по счету № хххх хххх хххх №, открытому на имя Потерпевший №1. При осмотре выписки обнаружена следующая информация:

1 - в строке № 6 по счету сверху имеется информация о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей с указанного банковского счета на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ 11:51 (МСК);

2 - в строке № по счету сверху имеется информация о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей с указанного банковского счета на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ 11:55 (МСК) (л.д. 133-134, 135-136).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена выписка из банка ПАО «Сбербанк» по карте с № (счет открыт на имя Свидетель №1). При осмотре выписки обнаружена следующая информация:

1 - в строке № на 1 листе по счету сверху имеется информация о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 11:51 (МСК);

2 - в строке № на 2 листе по счету сверху имеется информация о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ 11:55 (МСК);

3 - в строке № на 2 листе, имеется информация о снятии денежных средств в сумме 14 900 рублей 25.08.2024 12:11 (МСК) (л.д. 145-146, 147-148).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 08.10.2024 года, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника указав на открытый участок местности, расположенный в 15 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес>, пояснил, что на указанном месте 25 августа 2024 года около 17 часов 45 минут он обнаружил лежащий на дороге смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета, который решил похитить. Также находясь на указанном месте в 17 часов 51 минуту он совершил хищение денежных средств в размере 10 000 рублей, а также в 17 часов 55 минут, действуя единым умыслом, совершил хищение на сумму 5 000 рублей. После чего, направился домой (л.д. 96-98, 99, 100).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Относиться критически к исследованным в судебном заседании доказательствам оснований не имеется, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено. Оснований не доверять протоколам следственных действий у суда не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах непосредственными участниками и очевидцами, которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях указанных потерпевшей и свидетеля не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц, и исследованных доказательств. Подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимого у указанных лиц не имелось.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых подробно приведен выше, допустимыми и оценивает их как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и формы вины подсудимого противоречий не содержат, показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Показания, данные подсудимым ФИО5 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 23.10.2024г. (л.д.162-164), были получены с участием защитника. Подсудимому в ходе предварительного расследования перед началом следственного действия разъяснялись его процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимого и защитника по поводу допроса не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимым ФИО4 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанного следственного действия с участием ФИО4 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, не выявлено. Показания подсудимого ФИО4 как в части описания совершенных деяний, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования во время допроса в качестве обвиняемого 23.10.2024г. (л.д. 162-164), являются допустимыми и достоверным доказательствами и наряду с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершённых преступлениях.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения смартфона марки «Теcno SPARK 10С», принадлежащего Потерпевший №1, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда (материального ущерба) собственнику и желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание завладеть чужим имуществом с целью дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению, то есть корыстные побуждения.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, анализ которых подробно приведен выше, и согласно которым после того, как он осознал, что обнаруженный им смартфон заблокирован не был, у него возник умысел на хищение данного смартфона, чтобы далее распорядиться им по своему усмотрению (л.д.162-164).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба (вреда) собственнику имущества (денежных средств) и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Мотивом совершения подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом (денежными средствами), то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, как письменным заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, и исследованными в суде в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что «ущерб для неё является значительным, так как у неё на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход в месяц составляет около 15 000 рулей», так и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых подробно приведен выше.

На основании изложенного, суд деяние ФИО4:

- по эпизоду хищения смартфона марки «Теcno SPARK 10С», принадлежащего Потерпевший №1, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.171), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье. В связи с чем, с учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает, что ФИО4 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемых ему преступлений, и подлежит уголовной ответственности за свои действия. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п.п «г,к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по эпизоду хищения смартфона марки «Теcno SPARK 10С», принадлежащего Потерпевший №1, и по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд признает: 

- наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 175);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также расписками потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она получила принадлежащий ей сотовый телефон и похищенные денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 29, 30).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения смартфона марки «Теcno SPARK 10С», принадлежащего Потерпевший №1, и по эпизоду хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд также признает: полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, дал правдивые и объективные показания, участвовал в следственных действиях, в том числе и при проверке его показаний на месте, кроме того, написал заявление о явке с повинной, в котором признал свою причастность к совершенным преступлениям (л.д. 15). 

При этом, каких либо оснований для признания, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства, подсудимому ФИО4 по указанным выше эпизодам судом не усматривается, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела заявление о явке с повинной ФИО4 написано 26.08.2024 и зарегистрировано в КУСП ОМВД за №3000, то есть уже после обращения потерпевшей в правоохранительные органы с соответствующим устным заявлением о произошедшем (обращение зарегистрировано в КУСП ОМВД за №2988 (л.д.5), и после проведенных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение со счета денежных средств и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей, в ходе которых ФИО4 и был установлен, как лицо причастное к указанным преступлениям. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в суде, анализ которых подробно приведен выше, и согласно которым «26 августа 2024 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что знают, что это он похитил смартфон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 Данный факт он скрывать не стал, решил сознаться в содеянном и добровольно выдать похищенное». При написании явки с повинной ФИО4 не сообщил каких-либо новых сведений относительно данных преступлений, которые не были бы известны на тот момент правоохранительным органам. На основании изложенного у суда отсутствуют основания для признания заявления о явке с повинной ФИО4 от 26.08.2024г. как отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом, признание своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, отраженные в указанном заявлении учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, о чем подробно указано выше.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, в силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Между тем, каких либо оснований для признания ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку об обстоятельствах совершенного преступления правоохранительным органам стало известно от иных лиц и после проведенных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего хищение со счета денежных средств и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, о чем подробно указано выше. В связи с чем, суд считает, что сведения сообщенные подсудимым об обстоятельствах совершенных преступлений, не имели значения для процедуры доказывания. В ходе допроса ФИО4 какую-либо ранее не известную правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данных конкретных преступлений, не предоставил. При этом, дачу в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого правдивых и объективных показаний об обстоятельствах произошедшего, участие в следственных действиях, в том числе и при проверке его показаний на месте, о чем подробно указано выше, суд расценивает как полное признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, и признает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд установил следующее.

ФИО4 ранее не судим (л.д.166, 167,169), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 171), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, состоит в фактически брачных отношениях.

Согласно справке-характеристике, предоставленной ОМВД России по Магдагачинскому району от 15.10.2024г. следует, что ФИО4 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 177).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО4 суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжкого (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), личность виновного, в том числе наличие по каждому из эпизодов вышеуказанных обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ должно быть назначено в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации. Данные виды наказаний будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч.1 и ч.3 ст.158 суд считает невозможным в связи с отсутствием у подсудимого ФИО4 дохода достаточного для его уплаты, его имущественного положения. Кроме того, наказание в виде штрафа, а также обязательных работ (предусмотренное санкцией ч.1 ст.158 УК РФ) суд считает невозможным и в связи с тем, что данные виды наказания не смогут обеспечить необходимого воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого и окажутся недостаточным для его исправления.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Однако, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также то, что ФИО4 ранее не судим, в связи с чем, обвиняется в совершении преступлений впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока, в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

При этом назначая условное наказание, суд руководствуется правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

По этим же основаниям, которые учитывались судом при решении вопроса о возможности постановления приговора об условном осуждении, и нашли свое подробное отражение выше, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также, в том числе и с учетом материального положения подсудимого дополнительное наказания, в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (преступление совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, против собственности, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину). 

Поскольку совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, согласно ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории указанного совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, стороны о применении такой меры не ходатайствуют.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 ходатайствовал о предоставлении ему защитника по назначению, в связи с чем, на предварительном следствии, защитник участвовал в деле по назначению органов предварительного расследования, отказа от участия защитника подсудимый не заявлял (л.д. 81, 82). Таким образом, выплаченные на основании постановления следователя СО ОМВД по Магдагачинскому району от 05.11.2024г. из федерального бюджета за осуществление защиты на предварительном расследовании вознаграждение адвокату ФИО3 в сумме 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек (л.д. 201), суд в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. 

Оснований для освобождения осужденного ФИО4 от уплаты указанных процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения, суд не находит. В связи с чем, данные процессуальные издержки (оплата труда адвокатов на стадии предварительного расследования) подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета в указанных размерах.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета, находящийся на хранении законного владельца (потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 122,123) – может быть использован законным владельцем – потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению;

- выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1; банковская выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Свидетель №1, находящиеся на хранении при уголовном деле (л.д. 137, 149) – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «г» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод хищения смартфона марки «Теcno SPARK 10С», принадлежащего Потерпевший №1) в виде исправительных работ, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. 

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В силу ст.73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО4 по настоящему приговору окончательное наказание в виде лишения свободы, считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК Российской Федерации, на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката ФИО3 на стадии предварительного расследования в сумме 7 785 (семь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- смартфон марки «Теcno SPARK 10С» в корпусе голубого цвета, находящийся на хранении законного владельца (потерпевшей Потерпевший №1) – может быть использован законным владельцем – потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению;

- выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1; банковскую выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» № оформленной на имя Свидетель №1, находящиеся на хранении при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции по правилам статьей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) через суд, постановивший приговор (Магдагачинский районный суд Амурской области), лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12. УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Ищенко