УИД 42RS0012-01-2024-002137-84

Дело № 1-37/2025 № 12401320016000294

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

24 января 2025 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

1.12.07.2016 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания- 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

26.08.2024 года около 09 часов (точного времени дознанием не установлено) ФИО2 находился по адресу: 

<

...> 

<

...> где употреблял спиртные напитки.

После чего, 26.08.2024 года около 15 часов ФИО2 находился в состоянии опьянения по адресу: 

<

...>, где у него возник умысел на управление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

...> в состоянии опьянения, действуя умышленно ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 десять суток, вступившим в законную силу 15.03.2024 года. В соответствии со ст.4.6 КРФоАП ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ФИО2, осознавая что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (в ред. от 31.12.2020 № 2441 (далее ПДД РФ)), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 26.08.2024 года в дневное время, но не позднее 15 часов 19 минут, ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля 

<

...> и начал движение по улице Вокзальная г.Мариинска, управляя указанным автомобилем.

В пути следования, 26.08.2024 года в 15 часов 20 минут у дома №49 ул.Вокзальная, г.Мариинска Кемеровской области-Кузбасса, сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» осуществляющими надзор за дорожным движением и охране общественного порядка на данной территории ФИО2 был отстранен от управления автомобилем 

<

...>, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), тем самым его преступные действия были пресечены.

Впоследствии ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что водительского удостоверения он не имеет, обучение на право управление транспортными средствами не проходил, навыки вождения имеет 

<

...>. 14.10.2023 года 

<

...> приобрел автомобиль 

<

...>, поставил на регистрационный учет на свое имя. 04.03.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, наказание отбыл полностью. 26.08.2024 года около 9 часов ФИО2 находился дома, где употреблял спиртное, выпил около 0,5 литров пиво. В дневное время ФИО2 решил съездить в магазин за продуктами питания с 

<

...> - И. Автомобиль 

<

...> был припаркован на придворовой территории дома 

<

...>. ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, И. сел на переднее пассажирское сидение. На автомобиле они двигались до магазина 

<

...> расположенного по ул.Вокзальная г.Мариинска. После того, как они совершили покупки в магазине, подошли к автомобилю, ФИО2 вновь сел за руль автомобиля, И. на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону дома. Проехал ФИО2 около 500 метров, увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС, из-за чего решил отъехать назад. Сотрудники ГИБДД при помощи проблесковых маяков выразили требование об остановке, ФИО2 остановился на обочине дороги возле дома №49 по ул.Вокзальная г.Мариинска. К ФИО2 подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он представил документы на автомобиль и пояснил, что документы на право управления у него отсутствуют. Во время разговора у сотрудника появились подозрения, что ФИО2 употреблял спиртное и попросил проследовать его в патрульный автомобиль. ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртное, ему было сообщено о ведении в патрульном автомобиле видео и аудиофиксации, были разъяснены права и обязанности, ст.51 Конституции, составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектора, ФИО2 отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствовании, от прохождения которого ФИО2 также отказался, о чем был составлен протокол. Далее сотрудник полиции составил протокол об административном правонарушении с которым ФИО2 ознакомился, расписался. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был изъят и помещен на территорию ОМВД России «Мариинский» после осмотра места происшествия. ФИО2 доставили в отдел полиции для дачи объяснений (л.д.39-44).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно пояснил, что при допросе указано о неточности его места нахождения, поскольку в августе он проживал 

<

...> откуда и поехал, а не 

<

...>. В содеянном раскаивается, просит о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.Как следует из материалов дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия для понуждения к самооговору. Перед началом следственного действия ФИО2 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель А., будучи допрошенным в ходе проведении дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 26.08.2024 года около 15 часов с инспектором ДПС Д. осуществляли патрулирование улиц по г.Мариинску. Двигаясь по ул.Вокзальная, увидели автомобиль 

<

...>, который двигался медленно задним ходом. С использованием приборов СГУ водителю было выражено требование об остановке, водитель продолжал движение задним ходом и остановился на обочине дороги около дома №49 по ул.Вокзальная. За рулем автомобиля находился неизвестный мужчина, а на пассажирском сидении находился ребенок - 

<

...>. Инспектор Д. подошел к водительской двери, из автомобиля вышел мужчина. После разговора с инспектором Д., водитель и инспектор прошли в патрульный автомобиль. Мужчина сел на переднее пассажирское сидение, А. находился на переднем водительском сидении. А. представился, предъявил удостоверение, мужчина представился ФИО2 и на его вопросы пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, документы на автомобиль представил. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. А. объявил ФИО2, что в патрульном автомобиле ведется видео и аудиофиксация. На заданный вопрос ФИО2 не отрицал, что употреблял алкоголь перед тем, как сесть за руль автомобиля. При проверке по программе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее привлекался по ч.2 ст.12.26 КРФоАП. После разъяснения прав и обязанностей ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, а затем отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, о чем составлены протоколы, в которых ФИО2 расписался. После проведения дознавателем осмотра места происшествия ФИО2 был доставлен в отдел полиции, автомобиль, которым он управлял, изъят и помещен на территории ОМВД России «Мариинский» (л.д. 79-82).

Свидетель Д., будучи допрошенным в ходе проведения дознания, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 26.08.2024 года около 15 часов при несении службы с инспектором ДПС А. и патрулировании улиц города Мариинска, двигались по участку дороги ул.Вокзальная, где увидели автомобиль 

<

...>, который отъезжал задним ходом и двигался медленно. Д. и А. приняли решение остановить данный автомобиль, в связи с чем ими был подан сигнал с помощью СГУ. Водитель продолжал движением задним ходом и остановился на обочине около 

<

...>. Д. подошел к водительской стороне автомобиля, где находился мужчина, который представился ФИО2, на переднем пассажирском сидении находился несовершеннолетний ребенок. На вопросы Д., водитель пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, документы на автомобиль представил. В ходе разговора с ФИО2, Д. почувствовал признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем попросил его проследовать в патрульный автомобиль. ФИО2 сел на пассажирское сидение патрульного автомобиля, на водительском месте находился инспектор А., который представился ФИО2, затем объявил ему о ведении видео и аудиозаписи, после чего разъяснил права и обязанности. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч.2 ст.12.26 КРФоАП, поскольку он пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Во всех составленных процессуальных документах ФИО2 расписался. Поскольку было установлено, что ранее ФИО2 привлекался по ч.2 ст.12.26 КРФоАП и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Автомобиль, которым управлял ФИО2 после осмотра места происшествия, доставлен на территорию ОМВД России «Мариинский» (л.д.60-63).

Свидетель М., будучи допрошенной в ходе проведения дознания, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу 

<

...>. Она не видела, чтобы ФИО2 в этот день употреблял спиртное, и как он с 

<

...> уезжали на автомобиле. Через некоторое время, 

<

...> вернулся домой, рассказал, что автомобиль забрали сотрудники ДПС. О том, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и в пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, впоследствии ей рассказал и ФИО2 (л.д.85-86).

Кроме того, вина подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Мариинский» 

<

...> (л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> (л.д.6);

-протоколом 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> (л.д.7);

-протоколом об административном правонарушении 

<

...> (л.д.8);

Указанные материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2 осмотрены согласно протоколу осмотра документов от 

<

...> (л.д.73-75);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д.46-52, лд.53-54);

- протоколом осмотра предметов 

<

...>

Просмотренный CD диск с видеозаписью от 26.08.2024 года признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.96-101, л.д.102-103).

Изложенное в протоколе осмотра, ФИО2 подтвердил.

-постановлением инспектора ДПС 

<

...> (л.д.33);

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2024 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 15.03.2024 года (л.д.125-126, л.д.127);

-справкой инспектора ОГИБДД Отдела МВД России 

<

...> (л.д.24-30).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исследованные судом протоколы об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиями КРФоАП и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины подсудимого, не доверять указанным материалам дела нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно, и его отказ от такого прохождения был зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проанализировав показания свидетелей А., Д., М., данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку последовательны, противоречий не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными доказательствами, потому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Тот факт, что свидетели А., Д.являются сотрудниками полиции, не вызывает сомнений у суда в достоверности их показаний, поскольку судом не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, поводов для оговора свидетелями подсудимого, наличие неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 04.03.2024 года по ч.2 ст.12.26 КРФоАП к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, которое вступило в законную силу 15.03.2024 года, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение ФИО2 не имеет, наказание в виде административного ареста отбыто. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что управляя автомобилем 26.08.2024 года, ФИО2 осознавал, что является лицом ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения им инкриминируемого деяния, не истек.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

Принимая во внимание, что подсудимый был задержан при совершении инкриминируемого деяния, в признательных показаниях в период дознания ФИО2 сообщил то, что уже было известно органу дознания, иной информации, относящейся к обстоятельствам совершенного деяния, не представил, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016 года.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого, также в целях его исправления, суд, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и семью,на протяжении длительного времени в период срока погашения судимости правонарушений и преступлений не совершал, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении условной меры наказания, оснований, для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

...>, принадлежит ФИО2 (л.д.20) и он фактически использовал автомобиль при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль 

<

...>, подлежит конфискации в собственность государства с сохранением ареста данного имущества, наложенного постановлением Мариинского городского суда от 13.11.2024 года, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля (л.д.71-72).

Вопрос об иных вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 4498,00 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 6747,00 рублей, а также процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Носковой Л.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 2923,70 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста и трудоспособности, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство - автомобиль 

<

...> 

<

...>; три ключа от указанного автомобиля - конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением 

<

...> от 

<

...> на автомобиль 

<

...>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: материалы административного дела от 26.10.2024 года, диск с видеозаписями - хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 168,70 рублей на основании п.1, ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 11.02.2025 г.

а