Гр.дело № (2-1299/2024)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2025 года Талдомский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, выпущенной на основании эмиссионного контракта №ТКПР23021100265089 от 11.02.2023г., в размере 59 709 руб. 07 коп. за период с 31.05.2023г. по 21.08.2024г.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии на основании эмиссионного контракта №ТКПР23021100265089 от 11.02.2023г. Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», заемщику поступило сообщение об одобрении цифровой кредитной карты с паролем подтверждения. Заемщик выразил свое согласие с индивидуальными условиями, после чего кредитная карта была активирована. На сумму кредитования установлены проценты в размере 25,4 процентов годовых. В период с 31.05.2023г. по 21.08.2024г. заемщиком допущена просрочка в размере 59 709 руб. 07 коп. Банку стало известно, что ФИО5 умерла 20.05.2023г., к её имуществу открыто наследственное дело № Образовавшуюся задолженность Банк просит взыскать с наследников умершего должника.

Протокольным определением от 18.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Ранее ответчик ФИО3 представила в суд квитанцию об оплате долга по кредитному договору в полном объеме, на основании чего просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор возобновляемой кредитной линии на основании эмиссионного контракта №ТКПР23021100265089 от 11.02.2023г. Эмиссионный контракт заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде. 

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», заемщику поступило сообщение об одобрении цифровой кредитной карты с паролем подтверждения. Заемщик выразил свое согласие с индивидуальными условиями, после чего кредитная карта была активирована. На сумму кредитования установлены проценты в размере 25,4 процентов годовых. 

В период с 31.05.2023г. по 21.08.2024г. заемщиком допущена просрочка в размере 59 709 руб. 07 коп. 

Банку стало известно, что ФИО5 умерла 20.05.2023г., к её имуществу открыто наследственное дело № Образовавшуюся задолженность Банк просит взыскать с наследников умершего должника.

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 22.11.2024г. № наследником ФИО5 по закону является ФИО2 принявшая наследство по всем основаниям.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты, выпущенной на основании эмиссионного контракта №ТКПР23021100265089 от 11.02.2023г., в размере 59 709 руб. 07 коп. за период с 31.05.2023г. по 21.08.2024г., судом принято во внимание, что данная задолженность была погашена со стороны ответчиков 21.01.2025г., что подтверждается платежным документом (л.д. 78).

Факт погашения данной задолженности представитель истца не оспаривала.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, выпущенной на основании эмиссионного контракта №ТКПР23021100265089 от 11.02.2023г., в размере 59 709 руб. 07 коп. за период с 31.05.2023г. по 21.08.2024г.

При этом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлине, подлежат удовлетворению, так как добровольное исполнение обязанности по возврату долга по кредитному договору осуществлено 21.01.2025г., в то время как исковое заявление подано в суд 05.11.2024г.

В соответствии с абзацем 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иск, подлежит взысканию с ФИО2, как с наследника умершего должника – ФИО5, данные требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, выпущенной на основании эмиссионного контракта №ТКПР23021100265089 от 11.02.2023г., в размере 59 709 руб. 07 коп. за период с 31.05.2023г. по 21.08.2024г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4614 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд 

<

адрес>.

Судья Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025г.

Решение не вступило в законную силу.