Судья: фио Дело № 33-61019/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-6314/2025 (УИД 77RS0022-02-2025-002093-38) по иску ФИО1 к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 к адрес обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что неустановленные лица ввели истца в заблуждение относительно факта сохранности его денежных средств, убедили в необходимости заключить кредитные договоры и впоследствии распорядиться полученными денежными средствами в пользу неустановленных лиц.

Требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор потребительского кредита от 07.10.2024 года истцом не был подписан, так и на том, что волеизъявление истца на заключение договора на указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствовало.

В досудебном порядке претензия истца от 07.11.2024 года не удовлетворена, в связи с чем истец просит суд признать недействительным кредитный договор от 07.10.2024 года на сумму сумма со сроком возврата 07.10.2031 года, применить последствия его недействительности, внести изменения в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решением Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по устному ходатайству фио, представителя третьего лица по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.04.2024 года между адрес и ФИО1 заключен договор банковского (сберегательного) счета № 91157359, в рамках которого открыт счет № 40817810900440481518 и оформлена банковская карта № *****2275.

07.10.2024 года между адрес и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 94947213 по программе «Потребительский кредит», в рамках которого открыт счет №º40817810100240971154.

Клиенту сумма кредитного лимита в размере сумма, размер процентной ставки по кредиту в размере 32,90 %, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Истца в Согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Договор подписан аналогом собственноручной подписи- простой электронной подписью (ПЭП). Своей простой электронной подписью в Индивидуальных условиях договора (Согласии) истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договоров потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договоров.

Подтверждение оформления кредитного договора осуществлялось при помощи кода подтверждения, высылаемого СМС-сообщением на номер истца +79398524061, указанный в качестве контактного.

В дату заключения кредитного договора от 07.10.2024 года, по распоряжению истца денежные средства в сумме сумма были сняты со счета с использованием банковской карты № ****3322 истца следующими операциями: сумма, сумма, сумма, что подтверждается выпиской.

Операции по снятию наличных денежных средств подтверждена вводом персонального идентификационного кода (ПИН-кода), являющегося аналогом собственноручной подписи клиента.

Истец сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен под воздействием обмана со стороны третьих лиц, в связи с чем, он обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, 09.10.2024 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст.ст. 178, 179, 420, 432, 434, 845, 848, 854 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что подтверждается подписью истца. Он подтвердил, что понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между истцом и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

Доказательств того, что именно ответчик адрес умышленно ввёл истца в заблуждение с целью заключить с ним договор, обманул истца и т.п. в суд не представлено.

Как следует из искового заявления, указанный кредит был оформлен ФИО1 в результате мошеннических действий третьих лиц, которые представившись сотрудниками «Отдела Центрального Банка РФ» и «Госуслуг» сообщили истцу, что на его имя третьими лицами взяты кредиты, с целью пресечения мошеннических действий, необходимо следовать их указаниям, оформить потребительские кредиты в указанных ими банках, обналичить денежные средства и внести их на указанные безопасные счета.

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения фио в заблуждение относительно самостоятельно заключаемого договора с адрес, а также вина сотрудников банка или иных конкретных лиц.

Указанные в иске обстоятельства оформления займа и распоряжения ФИО1 кредитными денежными средствами не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, в силу положений статей 178, 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца фио о признании кредитного договора недействительным, удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: