Дело № 2-21/2017 (2-560/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 07 февраля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В., 

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И., 

с участием представителей истца – администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО2, ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к Подину 

<

данные изъяты> о снятии возражения на проект межевания и признании границ земельного участка установленными,

установил:

администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО9, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловским муниципальным районом Волгоградской области и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 о приватизации жилого дома на условиях социального найма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО6 было дано разрешение на приватизацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Даниловского муниципального района безвозмездно передала ФИО6 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В 2013 году до заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО5 заказал кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно: в межевом плане при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует надлежащим образом оформленный акт согласования границ. Так, в акте согласования местоположения границы земельного участка, включенном в состав межевого плана, нет подписи заинтересованных лиц, подтверждающих согласование местоположения границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление. В акте согласования имеется отметка о наличии разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка, о чем свидетельствует включенное в приложение межевого плана возражение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области. Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 возложена обязанность согласовать с администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области межевой план земельного участка с кадастровым номером 34:04:050003:1669, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В апреле 2016 года при согласовании нового межевого плана с ФИО4, и выяснялось, что ? доля земельного участка, принадлежащего ФИО4, принадлежит ее сыну ФИО9, который отказался согласовать межевой и план и представил возражение на проект межевания. Поскольку ответчик отказался согласовать межевой план с администрацией Даниловского муниципального района, до настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, администрация не имеет возможности продать в собственность данный земельный участок ФИО6 для эксплуатации жилого дома. Просила снять возражения ответчика ФИО9 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признать границы спорного земельного участка установленными.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Представитель истца – администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав, что в связи с изменением фамилии с «Подиной» на «Колобанову», просила уточнить фамилию третьего лица ФИО4; снять возражения ответчика ФИО9 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером 34:04:050003:1669, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, признать границы спорного земельного участка установленными в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Представитель истца – администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования администрации удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, пояснила, что не согласна с указанным проектом межевания.

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в принятии решения полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1). Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (часть 3).

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловским муниципальным районом Волгоградской области, в лице ФИО3, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером №, и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.10-13).

На основании постановления главы администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 разрешена приватизация жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, занимаемого ею на условиях социального найма по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является ФИО6, что подтверждается договором № на передачу квартир (домов) в собственность (граждан) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области, в лице главы Даниловского муниципального района ФИО7, и ФИО6 (л.д.15-16), и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, правообладателем земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, является Даниловский муниципальный район Волгоградской области.

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует, что общая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (л.д.9).

Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, выполнены в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м., а по результатам межевания – 

<

данные изъяты> кв.м. 

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером № в равных долях являются ФИО10 и ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к ФИО1 о возложении обязанности согласовать межевой план земельного участка удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность согласовать с администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, усматривается, что между ФИО4 и администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области межевой план спорного земельного участка согласован, о чем свидетельствует личная подпись ФИО4 в указанном акте.

Однако правообладатель смежного земельного участка ФИО9 отказался от согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

В возражении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указывает, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, отказывается от согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, он не согласен с установленными границами. На данный момент прохождение границы нарушает его право собственности (л.д.36).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9 до настоящего времени отказывается согласовать с администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, возражения не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, никаких документов в обоснование своих возражений ответчиком ФИО9 суду не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его прав в результате проведенного межевания земельного участка. 

При этом суд исходит из того, что доказательством нарушения прав ответчика может являться несовпадение фактических границ принадлежащего ему земельного участка с границами, установленными в кадастре по результатам межевания. Сведений о том, что площадь его земельного участка уменьшилась в результате межевания земельного участка истца ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд признает возражения ФИО9, поданные к проекту межевания земельного участка, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, необоснованными. 

Поскольку границы спорного земельного участка до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, чем нарушаются права истца – администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области как собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, суд считает возможным признать границы указанного земельного участка установленными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (номер квалификационного аттестата №).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к ФИО9 о снятии возражений на проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и признании границ указанного земельного участка установленными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области к Подину 

<

данные изъяты> о снятии возражения на проект межевания и признании границ земельного участка установленными – удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения Подина 

<

данные изъяты>, поданные к проекту межевания земельного участка, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, установленными в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 (номер квалификационного аттестата №).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий подпись В.В. Поликарпов

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.