Дело № 2-454/2017

Поступило 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017года. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, обосновывая свои требования правом общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> истца и его жены, обращением к ним в ДД.ММ.ГГГГ ответчика с просьбой заключить с ним договор найма спорного жилого помещения с регистрацией его по данному адресу, согласием собственников на заключение такого договора с ответчиком и на его регистрацию, на основании чего ответчик был зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, неявкой ответчика на заключение договора найма, а также тем, что ответчик после регистрации по месту жительства в указанном жилом доме фактически в него не вселился и не проживал, место нахождения ответчика истцу неизвестно(л.д.5). 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные требования и просил суд признать, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. не возникло право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>(л.д.32), в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске, а также пояснил о том, что спорное жилое помещение он совместно с супругой приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 приходится ему другом, договор найма спорного жилого дома с ним заключен не был, оплату за его наем ответчик не производил, фактически никогда не проживал в спорном жилом помещении(л.д. ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не извещен надлежащим образом, так как место его жительства суду неизвестно, в связи с чем ответчику судом назначен представитель в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом, - адвокат коллегии адвокатов Барабинского района в судебном заседании не признал исковые требования, объяснив свою позицию мнением доверителя, которое ему неизвестно.

Привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, на которые ссылался в иске истец, пояснила, что приходится истцу супругой, спорное жилое помещение находится в их общей долевой собственности. Она давала согласие на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении по просьбе мужа(л.д. ). 

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Жилой дом 

<

адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.рождения по 

<

данные изъяты> доле каждому, основанием для приобретения ФИО2 и ФИО4 права общей долевой собственности на указанное жилое помещение являлся договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, данные права собственности ФИО2 и ФИО4 в отношении данного жилого помещения зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-10), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.28-31). 

В данном жилом помещении – жилом доме №, расположенном по 

<

адрес> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГрождения, то есть во время владения на праве общей долевой собственности данным жилым домом ФИО2 и ФИО4, но никогда постоянно фактически в нем не проживал, что следует из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании, домовой книги для прописки граждан в спорном жилом помещении(л.д.13-16), справки ОУФМС по Новосибирской области в Барабинском районе от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26), показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что истец приходится ему сыном. Жилой дом, расположенный в 

<

адрес> является собственностью истца и его супруги. ФИО3 ему неизвестен, он не проживает по 

<

адрес>, куда свидетель постоянно ходит. С момента покупки данного жилого дома истцом и его супругой в нем вообще никто не проживал. Сын рассказывал, что ФИО3, который оказался зарегистрированным в данном жилом доме, его знакомый ФИО3 никаких своих вещей в дом не завозил. В данном доме был нужен ремонт, ФИО3 говорил, что сделает ремонт, если они его вселят и пропишут(л.д. ).

Анализ приведенных выше обстоятельств, установленных в судебном заседании, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически никогда не проживал постоянно совместно с собственником данного помещения в нем, не вел с ним общего хозяйства, а также не заключал гражданско- правовых договоров с собственником данного жилого помещения, в силу которых приобрел бы право пользования спорным жилым помещением.

При этом ответчик не является лицом, прямо перечисленным в ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации(супругом, ребенком, родителем) собственников данного жилого помещения – истцов ФИО2 и ФИО4, которых закон прямо относит к членам семьи собственника, для которых совместное проживание с ним порождает возникновение права пользования на такое жилое помещение.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодека Российской Федерации, регулирующие правоотношения по пользованию жилыми помещениями, которые предоставляются для проживания их собственниками иным лицам(кроме членов семьи)(ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 689- 693, 671- 674,685 Гражданского кодекса Российской Федерации), связывают возникновение прав пользования такими жилыми помещениями с фактом заключения гражданско – правовых договоров собственником, управомоченными им лицами с иными лицами(договора безвозмездного пользования, договора найма, поднайма), с фактом вселения и проживания в указанных жилых помещениях лиц, которым собственником предоставлено такое право, в силу наличия между ними правоотношений по пользованию жилым помещением на правах членов семьи собственника такого жилого помещения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ответчика ФИО3 когда-либо имелись и имеются в настоящее время установленные законом основания(ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 689- 693, 671- 674, 685 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть права по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением, права по договору найма, поднайма либо права члена семьи собственника, либо иное законное основание) для пользования спорным жилым помещением, что он вселялся в спорное жилое помещение, тем самым приобрел право пользования им.

Само намерение истца и ответчика заключить такой договор найма, на что ФИО2 ссылался в иске и что нашло подтверждение показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании(л.д. ) не свидетельствует об обратном.

Факт регистрации по месту жительства ответчика ФИО3 в жилом доме 

<

адрес> не свидетельствует о приобретении им права пользования данным жилым помещением. 

Согласно ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания, месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, месту жительства.

Постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, месту жительства является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания, жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания, месте жительства.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания

При отсутствии фактического вселения в спорное жилое помещение регистрация ответчика по месту жительства в нем не является основанием для признания его приобретшим право пользования указанным жилым помещением.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В тоже время судом установлено, что ответчик ФИО3 добровольно не совершает действий для снятия его с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, что следует из пояснений истца, не доверять которым у суда нет оснований.

Приведенное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что данные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик нарушает право собственности истца и третьего лица ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, т.к. в соответствии с ч.1 ст.209, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые в отношении жилого помещения собственник осуществляется в соответствии с его назначением.

Действия ответчика, именно, сохранение регистрации по месту жительства по адресу 

<

адрес>,при отсутствии права пользования указанным жилым помещением, в силу данных положений закона нарушают право истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 как собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребляющие правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данных положений закона любой из собственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества вправе обратиться с требованием об устранении нарушений права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требование истца ФИО2 о признании ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»(в ред. от 29.06.2015) и пп. «е» п. 31, п.33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713(в редакции действующей на момент рассмотрения спора), при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, орган регистрационного учета в течение 3-х дней самостоятельно примет решение о снятии этого гражданина с регистрационного учета.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, после вступления в силу настоящего решения суда, при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения, вступившего в законную силу, оно будет являться основанием для принятия уполномоченным органом решения о снятии ответчика ФИО3 с регистрационного учета по месту по адресу: 

<

адрес> 

В данном случае, решения суда по требованию о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу не требуется, оно заявлено излишне, в вязи с чем не подлежит удовлетворению.

Представленное в суд свидетельство о государственной регистрации права в отношении 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>(л.д.11-12) суд оценивает как не имеющее значения для дела. 

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, ст. 94 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска, подтвержденная квитанцией, в сумме 300руб.(л.д.7).

Кроме того, в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ представляли адвокаты коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области, назначенные определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ"О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате вознаграждение за счет средств федерального бюджета за представительство интересов ФИО3 в суде в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов Барабинского района в общей сумме 1320руб.00коп. 

Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к нему.

Исходя из изложенного, суд приходит к мнению, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию издержки, понесенные судом в виде вознаграждения, выплаченного представителю, в размере 1320руб.00коп..

Руководствуясь ст. 194-ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, судебные расходы в сумме 300руб..

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу федерального бюджета судебные расходы в сумме 1320руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья