Судья Аблаев С.С. дело № 22-491/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 января 2026 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

подсудимого ...........1

(путем использования системы видео-конференц-связи),

его защитника адвоката Ситливого О.А.

(путем использования системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситливого О.А., на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года, которым подсудимому ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей и срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 16 июня 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Ситливого О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Лабинского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, подсудимому ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок ее продлен на 6 месяцев, до 16 июня 2026 года.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Ситливый О.А. просит постановление суда изменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............. Указывает, что суд не исследовал материалы дела, конкретные обстоятельства, подтверждающие возможность полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суд не учел, что ...........1 имеет постоянное место жительства на территории ............, вину он признал; органом следствия проведены все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств, уголовное дело находится на рассмотрении в суде, в связи с чем ...........1 не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений причастности ...........1 к инкриминируемому ему преступлению.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей ...........1, поскольку этот срок истекал.

Вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого умышленного преступления, вывод суда о применении самой строгой мере пресечения является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса об этой мере пресечения, не изменились.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления ...........1 под стражей, считая невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого ...........1, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимому процессуальных обязанностей.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе положительные сведения о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2025 года в отношении подсудимого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситливого О.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков